假設你參加了一個電視節(jié)目，主持人向你展示了兩個盒子。其中一個盒子是透明的，你能看見里面放了1萬元。另一個盒子是不透明的，主持人告訴你，之前曾有讀心師透視過你的心智，她知道你的選擇，并且根據(jù)你的選擇在盒子里放了100萬，又或者什么都沒放。

具體來說，你可以選擇兩個盒子都要，也可以選擇只要不透明的盒子；如果你全都要，那么讀心師將在盒子里放入空氣，否則她將放入100萬元。

那么你會選擇全都要，還是選擇只要不透明的盒子呢？

如果你考慮，讀心師已經(jīng)在盒子里放了錢或者放了空氣，那么無論如何，你選擇全都要總是擁有更多的收益：如果不透明盒子里是100萬，那么你賺了101萬；如果不透明盒子里是空氣，至少你沒有空手而歸。

但是如果你考慮，你的選擇將會決定讀心師之前是否往盒子里放錢，那么你應該選擇只要不透明的盒子，因為這樣讀心師才會往里放100萬。

矛盾就此出現(xiàn)了。

這個現(xiàn)金盒子的情景被稱為紐卡姆悖論。其實，它并不是一個嚴格意義上的悖論，而是一個思想實驗。表面上看，我們有一個極為簡便的處理辦法，那就是否定整個思想實驗的大前提，即主張讀心術(shù)是不可能的。

不過，我們也需要在限定的意義上進行這項主張——假如讀心師是通過觀察或測量人的某種心里特性來預測人的行動，進而決定放錢或者不放錢，而事實表明所有或至少大多數(shù)參加節(jié)目的嘉賓都依照自己被測量的心理特性來決定自己的行動，那么整個情景仍然是可能的，因為這意味著嘉賓的選擇并不是一次決策，無論嘉賓做了什么決定，另一種可能性早就是不可能的了。

但是，如果嘉賓的選擇確實是一次自由的決策，并且嘉賓完全知道這次節(jié)目的規(guī)則，那么情形則有所不同：嘉賓會陷入兩難，因為嘉賓一方面知道錢已經(jīng)放在盒子里了，他應該全都要；另一方面又知道讀心師是根據(jù)自己的決定來放錢或空氣的，他應該只要不透明的盒子。這時候，我們只好說，這種意義上的讀心是不可能的了。

當然，作為一個思想實驗，讀心術(shù)在這里只是一個象征。我認為，讀心術(shù)所寓意的是原因在結(jié)果之后的因果關(guān)系。也許紐卡姆悖論要說的正是，發(fā)生在結(jié)果之后的原因，或者說來自時間上在后的決定性，是不可能的。