??2021年1月9日晚，小雨的母親如往常一樣來到外公家。由于氣溫較低，外公、媽媽和舅舅就在別墅內(nèi)合意燒炭取暖。炭盆點(diǎn)燃后三人圍坐在附近取暖。其后，外公和舅舅先后回屋睡覺，僅留母親一人在炭盆附近，兩人也未將炭盆熄滅，或提醒母親注意安全。直到第二天中午，他們才發(fā)現(xiàn)母親已經(jīng)一氧化碳中毒、陷入深度昏迷。

??小雨說，經(jīng)過治療，現(xiàn)母親仍處于昏迷狀態(tài)。小雨認(rèn)為外公和舅舅在其事發(fā)當(dāng)晚自顧自回屋時(shí)，未對母親盡到妥善的提示和安保義務(wù)，存在過錯(cuò)。其次，外公和舅舅第二天起床后未主動(dòng)確認(rèn)母親的身體情況，直至中午時(shí)分才發(fā)現(xiàn)小雨母親已深陷昏迷，后雖然立即送醫(yī)但為時(shí)已晚，錯(cuò)過了最佳治療期，造成了損害后果的擴(kuò)大，存在重大過錯(cuò)。所以，小雨作為代理人，以母親的名義將外公和舅舅訴至法院，索賠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失160余萬元的70%。

?

??小雨的外公和舅舅表示，第二天二人發(fā)現(xiàn)小雨母親昏迷，就立即打開窗戶，叫上外公共同將小雨母親抬到房間外陽臺(tái)邊透氣，并撥打了120急救電話。120到場后，舅舅跟車一同至醫(yī)院。

??外公和舅舅認(rèn)為，兩人無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小雨母親是房屋的產(chǎn)權(quán)人，舅舅僅是前往做客，對別墅內(nèi)的行為、布局沒有決策權(quán)。

??法院最終判決兩人無侵權(quán)責(zé)任，駁回了小雨母親的訴訟請求。

（來源：上海法治報(bào)）

?

@叨叨說法

?

??作為小雨母親的父親和兄弟，相信出了這樣的意外，外公和舅舅心里也不好受。本案中，三人使用炭火盆取暖是在客廳，客廳面積較大且通風(fēng)良好，并不存在危險(xiǎn)。外公和舅舅在取暖后就回了自己房間休息，小雨母親自行將炭火盆移到臥室取暖，且關(guān)閉了門窗，才是導(dǎo)致小雨母親一氧化碳中毒的直接原因，外公和舅舅對這一行為并沒有任何參與。

??根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定，先行行為引起的義務(wù)是指行為人先前實(shí)施的行為導(dǎo)致法律保護(hù)的某種利益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而產(chǎn)生的防止結(jié)果危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。本案中，外公和舅舅對小雨母親擅自將炭火盆轉(zhuǎn)移到臥室的行為并不知情，故外公和舅舅并不因之前一起用炭火盆取暖的先前行為而對炭火盆移入臥室的危險(xiǎn)負(fù)有義務(wù)。而且在發(fā)現(xiàn)小雨母親異樣后，外公和舅舅立即進(jìn)行了積極合理的救助。

??綜上，不能認(rèn)定外公和舅舅存在疏忽或懈怠，故外公和舅舅亦不存在過失。

?

這事您怎么看？歡迎在評論區(qū)留言，與大家一起交流您的看法！

———

關(guān)注@叨叨說法，案例中看人生百態(tài)，品人情冷暖，法律中尋破局之法，行正義之道！

#母親燒炭取暖致一氧化碳中毒，女兒狀告外公舅舅索賠百萬##先行行為##作為義務(wù)#

#法律##法律咨詢##普法##每日普法##普法行動(dòng)##普法行動(dòng)-律師來幫忙#

?