土默熱紅學(xué)從文本的文學(xué)文化分析出發(fā)，發(fā)掘無(wú)數(shù)細(xì)節(jié)證據(jù)，論證紅樓夢(mèng)作者是洪升，無(wú)疑是正確的。但是土紅不接受紅樓夢(mèng)隱寫(xiě)明亡史則是土紅最大的問(wèn)題。

其實(shí)土紅與胡適在一點(diǎn)上是一致的，就是都把紅樓夢(mèng)當(dāng)成西方意義上的小說(shuō)，所以才說(shuō)紅樓是小說(shuō)不是秘史，索隱歷史就是破壞紅樓夢(mèng)的文學(xué)性。實(shí)際上，中國(guó)古典小說(shuō)都不是西方意義上的小說(shuō)。所以自新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，研究中國(guó)古典小說(shuō)的路子就錯(cuò)了，不單單是紅樓夢(mèng)的問(wèn)題。

古人從來(lái)就是文史不分的。就紅樓夢(mèng)來(lái)說(shuō)，隱寫(xiě)了明亡清興史。同時(shí)，又以徐燦、陳之遴個(gè)人經(jīng)歷為影射中心。

既然是文史不分的，紅樓夢(mèng)隱寫(xiě)歷史及影射正是作者用高超的文學(xué)手段表現(xiàn)的。就是說(shuō)，只有索隱清楚紅樓夢(mèng)的影射，才能充分領(lǐng)略紅樓夢(mèng)的藝術(shù)境界。反之就是隔靴搔癢，看不到山巔的風(fēng)景。

紅樓夢(mèng)是否隱寫(xiě)歷史，只有具體的文本分析才能決定。土紅以文本分析立論，卻否定其他文本分析的研究，也就拋棄了客觀性，陷入主觀的先入為主的泥沼。

也正因?yàn)椴唤邮芗t樓夢(mèng)隱寫(xiě)歷史，土紅很多文本分析其實(shí)是錯(cuò)誤的，顯得格局太小。以洪升個(gè)人經(jīng)歷及家族實(shí)撐不起紅樓大廈。實(shí)際上，寶玉及賈家確實(shí)有洪升及洪家的影子。但洪升經(jīng)歷、蕉園詩(shī)社及長(zhǎng)生殿等作品是作為紅樓夢(mèng)的素材，其內(nèi)核主旨則是在隱寫(xiě)歷史。洪升素材與隱寫(xiě)歷史就是櫝與珠的關(guān)系。