【裁判要旨】

1.當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

2.借款合同約定的“借款人每月不遲于×日向出借人支付服務(wù)費(fèi)××元”，雖然該條款并未寫明“利息”而是寫明了“服務(wù)費(fèi)”字樣，但是從該條款規(guī)定的具體內(nèi)容來看，該“服務(wù)費(fèi)”并非一次性支付完畢，支付方式具有月息性質(zhì)，明顯與服務(wù)費(fèi)按次收取的特征不符，故應(yīng)認(rèn)定該“服務(wù)費(fèi)”實(shí)為利息。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申2763號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南金源置業(yè)有限公司，住所地河南省鄭州市二七區(qū)建設(shè)東路7號。

法定代表人：趙臣磊，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：史玉倩，河南中砥律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：胡昌盛，男，1997年11月15日出生，漢族，住河南省鄭州市。

委托訴訟代理人：武英群，河南高端律師事務(wù)所律師。

再審申請人河南金源置業(yè)有限公司（以下簡稱金源公司）因與被申請人胡昌盛民間借貸糾紛一案,不服河南省高級人民法院（2019）豫民終1321號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金源公司申請?jiān)賹彿Q，一、本案一二審判決直接將《借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》中的“服務(wù)費(fèi)”認(rèn)定為“利息”無事實(shí)及法律依據(jù)。（一）服務(wù)費(fèi)與利息的法律概念不同，計(jì)算方式亦不同。服務(wù)費(fèi)系一方提供一定業(yè)務(wù)后所應(yīng)收取的對價(jià)，支付方式可以是一次性支付，也可以分期支付。利息系指使用他人金錢原本的對價(jià)，以原本數(shù)額及其存續(xù)期間，以一定比率，以金錢或其他替代物為給付的一種法定孳息。利息的計(jì)算方式是固定的。（二）本案中雙方約定的服務(wù)費(fèi)并非利息。1.不論是從文義解釋還是邏輯解釋的角度，本案雙方約定的是服務(wù)費(fèi)，而不是利息。2.二審判決將“分期支付的服務(wù)費(fèi)”認(rèn)定為“具有月息性質(zhì)”，進(jìn)而將服務(wù)費(fèi)認(rèn)定為利息，屬主觀臆斷，超出“服務(wù)費(fèi)”的字面含義及日常含義，超出一般社會人的預(yù)測可能性。3.本案屬于金源公司股東袁國順為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并順利接手金源公司而向其朋友胡吉洲（胡昌盛之父）的短期借款，雙方訂約時(shí)，并未有針對該借款收取高額利息的本意。借款發(fā)生后，金源公司從未向胡昌盛支付過服務(wù)費(fèi)，胡昌盛也從未向金源公司提出過支付要求，四個(gè)月借款期限到期后，胡昌盛也未向金源公司提出過支付利息或違約金的要求。二、雙方并未約定借期內(nèi)及借期外利息。本案雙方采用的是“借期內(nèi)服務(wù)費(fèi)+借期外違約金”的約定方式，并未約定借期內(nèi)及借期外利息，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第二十五條第一款和第二十九條第二款的規(guī)定進(jìn)行判決，一二審判決以服務(wù)費(fèi)推算的利率作為借期內(nèi)及借期外利率，并判令金源公司承擔(dān)借款利息無事實(shí)和法律依據(jù)。三、本案遞增的巨額利息已經(jīng)使金源公司經(jīng)營困難、難以為繼。金源公司現(xiàn)仍承擔(dān)鄭州市建設(shè)路7號院2期的拆遷、建設(shè)工作，如本案“服務(wù)費(fèi)”仍被錯(cuò)誤認(rèn)定為“利息”，必將導(dǎo)致金源公司破產(chǎn)，并無法完成政府交辦的棚戶區(qū)改造項(xiàng)目等一系列惡果。四、金源公司與胡昌盛的借款合同和胡昌盛將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給案外人張新杰屬于兩個(gè)法律關(guān)系，金源公司與胡昌盛之間的借款合同因金源公司未收到借款而沒有實(shí)際履行，金源公司不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，更不應(yīng)該支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)或者利息。（一）本案應(yīng)當(dāng)對公司行為和股東行為進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，應(yīng)對簽訂借款合同和轉(zhuǎn)款兩個(gè)不同的法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分。1.授權(quán)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)到張新杰賬戶的委托書不是金源公司的真實(shí)意思表示。金源公司已在2018年5月份發(fā)布公章丟失作廢的公告，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)鑒定出授權(quán)委托書蓋印時(shí)間并非標(biāo)稱的2018年2月11日形成，而印章實(shí)際形成時(shí)間與標(biāo)稱時(shí)間至少在三個(gè)月以上才會導(dǎo)致鑒定時(shí)間不一致，所以，授權(quán)委托書標(biāo)稱的時(shí)間是在2018年2月11日三個(gè)月后蓋印，此時(shí)印章已丟失，由此證明蓋印的《委托書》并非公司真實(shí)意思表示，不具有效力。2.轉(zhuǎn)款時(shí)間是在2018年2月11日的次日，屬于在沒有任何授權(quán)的情況下的轉(zhuǎn)款，并非是在履行借款合同。3.案外人陳湘鵬出具的《情況說明》，表明款項(xiàng)系其支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而非公司借款，一二審判決將轉(zhuǎn)賬給張新杰的行為與借款合同的履行混為一談，由此判令金源公司承擔(dān)還款責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）金源公司未收到借款，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。胡昌盛將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給張新杰賬戶不符常理，首先，從時(shí)間上看，授權(quán)轉(zhuǎn)款發(fā)生在借款合同簽訂之前，時(shí)間順序上不合常理；其次，從內(nèi)容上看，在簽訂借款合同時(shí)，未將張新杰接收款項(xiàng)寫入合同及補(bǔ)充協(xié)議，不合常理；再者，從形式上看，借款合同上不僅有金源公司印章，還有全部股東簽字確認(rèn)，但在《委托書》上卻沒有經(jīng)過金源公司全體股東或法定代表人的確認(rèn)，與常理不符。胡昌盛在未經(jīng)金源公司全體股東或法定代表人確認(rèn)的情形下，徑行將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入張新杰賬戶，金源公司不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。綜上，金源公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，向本院申請?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)金源公司的再審申請理由，本案需審查的問題為：一、金源公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任；二、二審判決將“服務(wù)費(fèi)”認(rèn)定為“利息”是否正確。

一、關(guān)于金源公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題

根據(jù)已查明事實(shí)，金源公司除與胡昌盛簽訂《借款合同》外，還向胡昌盛出具《委托書》一份，委托將借款轉(zhuǎn)到張新杰興業(yè)銀行卡上，金源公司視同收到。2018年2月12日，胡昌盛依據(jù)《委托書》將3000萬元借款轉(zhuǎn)賬至指定收款人張新杰興業(yè)銀行卡上。上述事實(shí)表明，胡昌盛已經(jīng)按照金源公司的要求向其指定的收款人張新杰支付了案涉3000萬元借款，履行了案涉《借款合同》約定的借款義務(wù)。金源公司主張《委托書》不是金源公司的真實(shí)意思表示，但根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論，案涉《委托書》落款處金源公司的印章，與《借款合同》中金源公司的印章系同一枚印章蓋印形成。金源公司主張?jiān)撚≌孪翟谄涔竟嬗≌聛G失作廢后加蓋，不具有效力，一方面，金源公司并未提供證據(jù)證明《委托書》上的印章系在2018年5月份之后加蓋，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見僅是否定公司印章并非標(biāo)稱的“2018年2月11日”加蓋，并不能因此得出該印章系在2018年5月份之后加蓋的結(jié)論；另一方面，在鑒定意見已確定《委托書》上金源公司印章真實(shí)的情形下，胡昌盛作為善意第三方根據(jù)《委托書》指示將借款支付給張新杰，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由金源公司自行承擔(dān)。此外，金源公司作為《借款合同》的一方當(dāng)事人，其與胡昌盛通過合同約定建立了借貸法律關(guān)系，其后通過《委托書》指示出借人胡昌盛將款項(xiàng)支付給第三人，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)還款責(zé)任。在《委托書》明確載明胡昌盛將款項(xiàng)轉(zhuǎn)到第三人張新杰賬戶上就視為金源公司收到借款的情形下，一二審判決金源公司承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)?，F(xiàn)金源公司主張胡昌盛未將款項(xiàng)支付至其公司賬戶，其未收到款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。故金源公司的相關(guān)申請理由不能成立。

二、關(guān)于二審判決將“服務(wù)費(fèi)”認(rèn)定為“利息”是否正確的問題

《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”本案中，案涉《借款合同》第三條約定：“乙方（金源公司）每月不遲于12日向甲方（胡昌盛）支付服務(wù)費(fèi)60萬元?！彪m然該條款并未寫明“利息”字樣，但是從該條款規(guī)定的“每月不遲于12日向甲方支付服務(wù)費(fèi)”的內(nèi)容來看，該“服務(wù)費(fèi)”并非一次性支付完畢，支付方式具有月息性質(zhì)，明顯與服務(wù)費(fèi)按次收取的特征不符，一、二審判決據(jù)此認(rèn)定該“服務(wù)費(fèi)”實(shí)為利息，并無不當(dāng)。金源公司主張雙方并未約定借期內(nèi)及借期外利息，但金源公司與胡昌盛于《借款合同》簽訂當(dāng)日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第一條中明確約定：“……直至足額收回借款及利息”，表明雙方對案涉借款存在利息的約定，與金源公司不存在利息約定的主張并不相符。而金源公司主張本案遞增的巨額利息已經(jīng)使金源公司經(jīng)營困難、難以為繼，亦非法定的再審申請理由。故，金源公司的相關(guān)申請理由均不能成立。

綜上，金源公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河南金源置業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長 方　芳

審 判 員 朱　燕

審 判 員 賈亞奇

二〇二〇年六月三十日

法 官 助 理 陳其慶

書 記 員 王康橋

版權(quán)聲明：文章轉(zhuǎn)自法務(wù)之家，文章來源：山東高法、民事審判