閑聊戰(zhàn)車(chē)：從一條評(píng)論說(shuō)開(kāi)去 淺談IS-2 VS 虎式/E-50M/E-75 VS T-54/IS-3/IS-4
我知道今天這篇文章的標(biāo)題可能看起來(lái)就像一大堆亂碼，觀(guān)感極差，但實(shí)際上主題也確實(shí)是這個(gè)。大家都知道，我是個(gè)碼字的業(yè)余UP，整天胡謅八扯一些有的沒(méi)的，但是大家的評(píng)論留言我是每條都會(huì)看的。
△罪魁禍?zhǔn)?/span>
我注意到我轉(zhuǎn)載油管的一個(gè)IS-2歷史影像視頻下面，突然就吵起來(lái)了，而且吵得還很激烈。早上一看又多了不少爭(zhēng)論，我尋思著就正好做一期“閑聊戰(zhàn)車(chē)”吧，對(duì)事不對(duì)人，評(píng)價(jià)一下大家留言里的觀(guān)點(diǎn)，順便討論點(diǎn)東西。
我把話(huà)說(shuō)在前頭，首先“裝備VS裝備”的“斗獸棋”思維，就是錯(cuò)的
但大家就是對(duì)此樂(lè)此不疲...得了，那就斗吧
論點(diǎn)一：“IS-2是垃圾玩意，被E-50M或E-75屠殺的貨”
我的觀(guān)點(diǎn)：IS-2也許有這樣或那樣的問(wèn)題，但它確實(shí)不能稱(chēng)為垃圾。在一臺(tái)46噸的車(chē)上整合了一門(mén)122毫米口徑坦克炮，同時(shí)還有不錯(cuò)的防御力和較低的輪廓，機(jī)動(dòng)性和可靠性也都還可以，如果這么一臺(tái)坦克是“垃圾玩意”，那放眼望去全世界的坦克也沒(méi)幾個(gè)好貨。
至于“被E-50M或E-75屠殺”嘛，這就是游戲觀(guān)點(diǎn)了，E-50M是WG發(fā)明的“后驅(qū)E-50”，設(shè)計(jì)完成于2012年。而E-75的話(huà)，如果它真的被德三造出來(lái)，是預(yù)備要安裝105毫米口徑坦克炮的，也許確實(shí)可以虐虐IS-2，但估計(jì)那時(shí)候E-75要面對(duì)的敵人是IS-3或者IS-4，那一樣也占不到任何便宜。
論點(diǎn)二：“人家-2至少130mm的前裝甲”/“杠二紙面厚度180”
我的觀(guān)點(diǎn)：巧了，這個(gè)問(wèn)題前段時(shí)間剛有老爺私信過(guò)我，問(wèn)我IS-2正面裝甲厚度到底是多少——可能要讓大家失望了，因?yàn)?span id="s0sssss00s" class="color-blue-02">戰(zhàn)時(shí)體制下蘇聯(lián)軍工對(duì)公差要求沒(méi)那么嚴(yán)，標(biāo)稱(chēng)120毫米的IS-2首上裝甲厚度，在后世實(shí)際測(cè)量中出現(xiàn)了多種結(jié)果，比較多的是100毫米上下。
然后IS-2的炮塔正面和炮盾因?yàn)楣に噯?wèn)題，實(shí)際防護(hù)力也是要打個(gè)折扣的。二戰(zhàn)時(shí)的IS-2分為1943和1944兩款，這兩款車(chē)體正面的防御力也不能一概而論?？傮w而言，在1500米的距離上虎式并不是很好擊穿IS-2的正面。
但IS-2坦克手通常會(huì)在2000米的距離上和德軍坦克交手。D-25打虎式也確實(shí)不是什么問(wèn)題，無(wú)論穿甲彈還是高爆彈只要擊中虎式，那都沒(méi)有好下場(chǎng)。
至于虎式KwK 36穿深的問(wèn)題，拋開(kāi)距離/角度/彈種/靶板等等談穿深都是耍流氓。大家可能記得WOT里“短88”最初的平均穿深是132毫米，這是因?yàn)镵wK 36使用PzGr.39 APCBC射擊30°角的德國(guó)靶板時(shí)，在100米距離上的穿深是132毫米。而且哪怕WOT這么個(gè)“玄幻游戲”都有上下25%的浮動(dòng)和距離衰減，那就更別談條件更苛刻的現(xiàn)實(shí)了。
論點(diǎn)三（問(wèn)題三）：“你E-50打得過(guò)T-54？你E-75打得過(guò)IS-3/IS-4？”
我的觀(guān)點(diǎn)：這完全是“斗獸棋”式的問(wèn)題了，拋開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)情況單論裝備性能1V1，這我沒(méi)法聊。要是在WOT里，E-50和T-54單挑結(jié)果可不好說(shuō)，E-75肯定能痛扁IS-3，但是會(huì)被IS-4虐殺。至于在“平行世界”里，我想E-50面對(duì)T-54 1945也就勢(shì)均力敵，而且還會(huì)落下風(fēng)。E-75和IS-3/IS-4是是勢(shì)均力敵的。以上言論純屬“斗獸棋”式的胡扯，不當(dāng)真的。
得了，以上也只是我一個(gè)人的胡謅八扯，大家看看就得了，主要參考了希拉里·劉易斯·多伊勒和卡里烏斯老爺子的一些訪(fǎng)談——順便人家希拉里·劉易斯·多伊勒才叫高明，任何“斗獸棋”的問(wèn)題他全都不回答，因?yàn)楦緵](méi)法回答，隨便說(shuō)還沒(méi)準(zhǔn)留話(huà)柄，不愧是考證老前輩，知識(shí)水平很高。
我向來(lái)是歡迎大家來(lái)我這里討論問(wèn)題的，但是還請(qǐng)大家注意不要陷入“斗獸棋”的怪圈，而且討論時(shí)一定要注意語(yǔ)氣，畢竟平心靜氣的討論，才最有可能碰撞出知識(shí)的火花，而非惡語(yǔ)相向/拳腳相加的難堪境地。
中午吃完飯回來(lái)的更新：
我發(fā)現(xiàn)大家怎么又掉進(jìn)“擊毀=擊穿”的怪圈里了....這也不可取，擊穿通常代表?yè)魵В蓳魵墙^對(duì)≠僅僅擊穿的。
想讓一臺(tái)坦克“被擊毀”，其實(shí)只需要讓它失能就可以了，失能包括而且不限于：發(fā)動(dòng)機(jī)/變速箱趴窩、武器無(wú)法工作、炮塔無(wú)法轉(zhuǎn)動(dòng)、坦克動(dòng)彈不得、乘員全滅/震昏/無(wú)法繼續(xù)戰(zhàn)斗等等。
換句話(huà)說(shuō)，我蘇聯(lián)D-25沒(méi)必要擊穿你虎王，一發(fā)HE上去把炮管糊壞了，那虎王也可以判定為擊毀。反過(guò)來(lái)也是一樣，我德佬105/128不一定必須擊穿T-54/IS-3/IS-4，一發(fā)AP上去沒(méi)打穿，但是把你車(chē)內(nèi)精密零部件震壞了，坦克趴窩，那也一樣可以算作擊毀。
最后我需要再次重申，戰(zhàn)場(chǎng)上的事情瞬息萬(wàn)變而且原因眾多，斗獸棋可以適當(dāng)想一想，但絕對(duì)不能落入這種怪圈。
