生物通報(bào)道：一份來(lái)自Nature，Science，Journal of the American Medical Association (JAMA)，Public Library of Science (PLoS) Biology和 the New England Journal of Medicine (NEJM)等各大權(quán)威雜志的數(shù)據(jù)表明生命科學(xué)領(lǐng)域權(quán)威雜志拒稿率和造假率近些年來(lái)越來(lái)越高，科學(xué)家們認(rèn)為這是由幾方面原因引起的。

曾經(jīng)擔(dān)任Cell雜志編輯，現(xiàn)在是Development雜志編輯的發(fā)育生物學(xué)家Peter Lawrence表示在他過(guò)去的40年學(xué)術(shù)期刊投稿生涯中，之前的70多篇文章“never rejected”，但是現(xiàn)在他發(fā)現(xiàn)如果投稿頂級(jí)雜志就會(huì)遇到越來(lái)越多的問(wèn)題。他認(rèn)為這是由于許多科學(xué)家會(huì)把自己的研究成果投向頂級(jí)權(quán)威的但并不相屬領(lǐng)域的雜志，而權(quán)威雜志并不是很多，這樣就造成了投稿量增多，審評(píng)負(fù)擔(dān)加重，拖延了時(shí)間，也耽誤了研究成果的公布日期。

最近Science雜志發(fā)生的黃禹錫事件也讓人對(duì)于peer review（同行審評(píng)）這個(gè)過(guò)程產(chǎn)生了疑惑。Science雜志編輯部于2005年3月收到黃禹錫的論文，當(dāng)時(shí)各高級(jí)編輯都認(rèn)為這篇論文可能是一個(gè)“爆炸性進(jìn)步”，并將其先后提交給9位匿名審稿人審閱。這9名審稿人不僅有美國(guó)本土大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的教授，也包括歐洲的高級(jí)研究人員，他們都是在干細(xì)胞研究領(lǐng)域具有深厚造詣的頂級(jí)專(zhuān)家。這一形式是學(xué)術(shù)刊物發(fā)表成果的通行制度，多年來(lái)很少受到挑戰(zhàn)，但是近期頻頻發(fā)生的造假事件也讓人懷疑起了這一制度的可靠性和有效性。

除此之外，作者署名混亂、審評(píng)流程不完備，跟不上技術(shù)更新等方面也造成了目前投稿權(quán)威雜志拒稿率持高不下，造假愈演愈烈的現(xiàn)狀，各大雜志也在這些方面采取了一些措施，像Science雜志在黃禹錫事件后就表示將增加三點(diǎn)舉措（要求論文所有作者說(shuō)清楚自己在科研中的具體貢獻(xiàn)，就是針對(duì)黃禹錫研究小組發(fā)表論文時(shí)署上不少無(wú)關(guān)人員的名字、出問(wèn)題時(shí)互相推諉責(zé)任；要求所有作者簽署同意論文觀點(diǎn)的聲明，就是要保證造假者無(wú)法通過(guò)自己研究小組的“內(nèi)部關(guān)”；改進(jìn)圖像識(shí)別技術(shù)，就是為了防范黃禹錫那樣用假照片“蒙混”的人）來(lái)補(bǔ)充審稿制度。
（生物通記者：張迪）