山東知識產(chǎn)權(quán)律師大案分享之一：拼多多商家銷售創(chuàng)維專供判賠40萬
訴訟請求：1．請求判令被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參立即停止侵犯原告創(chuàng)維公司第11224559號、第11224574號、第590243號、第11028090號、第11028091號注冊商標專用權(quán)的行為，并立即停止不正當(dāng)競爭行為；2．請求判令被告上海尋夢公司刪除相關(guān)侵權(quán)鏈接；3．請求判令被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參、被告上海尋夢公司賠償原告創(chuàng)維公司經(jīng)濟損失和合理費用1054967元；4．請求判令本案的全部訴訟費用由三被告承擔(dān)。
事實與理由：經(jīng)調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)濰坊鵬信公司、肖寶參未經(jīng)原告許可，共同在拼多多網(wǎng)絡(luò)平臺、淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺、阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)平臺等開設(shè)多間店鋪銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的多款產(chǎn)品（取證中已有4款）及進行不正當(dāng)競爭行為，產(chǎn)品銷量超過7萬件（截止取證日）。另外，原告于2020年3月17日通過阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護平臺提起投訴，被告申訴不成立，相關(guān)侵權(quán)鏈接被刪除后，原告發(fā)現(xiàn)濰坊鵬信公司、肖寶參依然通過其他網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵權(quán)產(chǎn)品。濰坊鵬信公司和肖寶參的侵權(quán)行為極其惡劣，不僅嚴重損害了原告長期積累的市場知名度和美譽度，而且嚴重損害了廣大消費者的權(quán)益。本案中，濰坊鵬信公司和肖寶參存在知假售假的故意侵權(quán)行為，故應(yīng)依法適用懲罰性賠償，從而使濰坊鵬信公司和肖寶參的侵權(quán)代價與其主觀惡意和行為危害性相適應(yīng)，由此充分發(fā)揮司法導(dǎo)向作用，引導(dǎo)市場經(jīng)營者誠信依法經(jīng)營，防止市場經(jīng)營者因侵權(quán)成本低而不顧法律后果故意實施侵權(quán)行為。綜上，原告為維護自身合法權(quán)益，特依法向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參共同辯稱，一、原告起訴被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參無事實和法律依據(jù)。被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參并未侵犯原告的商標權(quán)，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失和合理費用無法定理由。1、創(chuàng)維商標被認定為馳名商標，一般在大眾認為，只有創(chuàng)維電視機才真正被視為馳名商標，其他的附件并非為馳名商標。2、原告稱被告未經(jīng)原告許可，在相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)平臺中銷售侵犯原告商標權(quán)的產(chǎn)品，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，產(chǎn)品銷量超過7萬件，與事實不符。被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參經(jīng)營的是電子產(chǎn)品、家用電器等業(yè)務(wù)。其主要業(yè)務(wù)是銷售電視機掛架，并非生產(chǎn)商。被告濰坊鵬信公司正式通過網(wǎng)絡(luò)平臺的審查，系網(wǎng)絡(luò)平臺合法的銷售商。在網(wǎng)絡(luò)平臺審查的過程中，符合嚴格的準入條件才成為相關(guān)網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)銷商，且銷售的電視機掛架都是日常生活中的通用件，制造工藝及成本極低且無技術(shù)含量，全國制造該類產(chǎn)品的廠家有無數(shù)，被告正常銷售商品，并未構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。3、原告稱濰坊鵬信公司、肖寶參銷售的被控侵權(quán)的電視機掛架的數(shù)量超過7萬件，與事實不符。根據(jù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)平臺間的協(xié)議及被告提供的證據(jù)綁定第三方店鋪協(xié)議，假如被告在淘寶上銷售1萬件商品，接著會在拼多多平臺顯示有銷售1萬件產(chǎn)品，而事實上拼多多平臺中可能一件商品都沒有賣，但是相關(guān)的銷售數(shù)據(jù)也會在拼多多等網(wǎng)絡(luò)平臺中顯示。被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參銷售的電視機掛架中99％并非為創(chuàng)維的品牌，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參共銷售50多種通用電視機掛架，而帶有創(chuàng)維標志的電視機掛架微乎其微，所以原告稱濰坊鵬信公司、肖寶參銷售了超過7萬件的被控侵權(quán)產(chǎn)品，與事實不符合。4、原告稱2020年3月17日其通過淘寶平臺投訴后，被告申訴不成立，仍然通過其他的平臺銷售侵權(quán)商品，更是與事實不符合，相關(guān)平臺告知被告以后，被告已經(jīng)迅速采取了相關(guān)的措施。5、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺的提供者對網(wǎng)絡(luò)的銷售商進行了嚴格的準入審查以后，對在其平臺上銷售的商品應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，既然被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參已經(jīng)進入了相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，那么就視為相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺對被告產(chǎn)品是否是侵犯相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)進行了嚴格的審查，因此，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參認為其銷售的電視機掛架并未侵犯原告的商標權(quán)。二、原告起訴被告的賠償數(shù)額更無法律依據(jù)。1、根據(jù)《中華人民共和國商標法》的規(guī)定，被告并無任何獲利并且還有損失，原告搜集的證據(jù)的數(shù)量與實際的數(shù)量是嚴重不符合的，上述已經(jīng)論述，比如拼多多平臺中創(chuàng)維通用LWH01／02／04電視機掛架出現(xiàn)的2.3萬銷量中，打開鏈接有十幾個選項，接近5個選項與創(chuàng)維無關(guān)，且實際銷售的數(shù)量中99％是通用型，即沒有創(chuàng)維外包裝、與創(chuàng)維電視機掛架具有相同使用功能的掛架。原告訴稱的侵權(quán)的四款產(chǎn)品，因為被告銷售的量非常小，處于虧損的情況，LWH01號產(chǎn)品進價為每件4.5元，售價為每件6.5元，每件運費為4.5元，一件虧2.5元，LWH02號產(chǎn)品進價為每件4.6元，售價為每件6.9元，運費為每件4.5元，每件虧2.2元，LWH04號產(chǎn)品進價為每件4.9元，售價為每件7.3元，運費為每件4.5-5.5元之間，每件虧2.1元-3.1元。原告主張的XD2267號產(chǎn)品，拼多多的銷量與淘寶的銷量是重疊的，按照原告主張的3000多件的銷量來計算，拼多多單價為23.9元，淘寶單價為25.9元，取中間值單價為24.9元，除去產(chǎn)品成本進價14元，快遞費4.5-5.5元，最終的可能利潤有4.5元左右，原告訴稱侵權(quán)產(chǎn)品超過7萬件，要求被告賠償100萬元以上的損失，與事實是嚴重不符合的。2、在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，有的商品銷售者通過合法渠道獲得某商品，由于自身不具有相關(guān)專業(yè)知識，不知道該商品為侵犯注冊商標專用權(quán)的商品而在市場銷售。在這種情況下，要求銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合民法保護善意第三人的原則精神。被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參系通過正常的合法的手續(xù)購進商品的，更不知道是侵犯注冊商標權(quán)的商品。在營業(yè)的過程中，好多全國的大型的集中生產(chǎn)商通過一些聯(lián)系方式找到了被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參，因我方從事銷售工作，特別是大的加工企業(yè)能夠向我方提供所銷售的50多種電視機掛架，故被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參主觀上確實不知道是侵犯商標權(quán)的商品，不具有主觀上的故意，即不知道該商品為侵權(quán)商品，根據(jù)《中華人民共和國商標法》的規(guī)定，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參能證明該商品是自己通過合法途徑取得的并說明提供者，因此，原告起訴被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參無法律依據(jù)。綜上所述，肯請人民法院駁回原告的全部訴求。
被告上海尋夢公司（拼多多）辯稱：1、對于原告主張被訴商家在拼多多之外的其他平臺的侵權(quán)行為與被告上海尋夢公司和本案無關(guān)，不應(yīng)在本案中一并審理。2、被告上海尋夢公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不是涉案商品的銷售者，未實施被訴侵權(quán)行為，原告主張的侵權(quán)鏈接已經(jīng)不存在，原告要求被告上海尋夢公司刪除鏈接的主張沒有事實和依據(jù)；3、被告上海尋夢公司已經(jīng)按照電子商務(wù)法的規(guī)定審查了入駐商家的身份信息，并在訴前及本案中披露了商家真實名稱、地址及有效聯(lián)系方式，本案中原告也向被訴商家主張了權(quán)利。4、原告訴前進行投訴，未構(gòu)成有效通知，在其投訴不符合有效通知的情況下，不能要求平臺承擔(dān)任何責(zé)任，在被告上海尋夢公司收到法院起訴材料后，已經(jīng)及時將涉案商品采取刪除、屏蔽鏈接等措施，未造成原告損失擴大，依法不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
法院查明：被告上海尋夢公司對被告肖寶參及其經(jīng)營的鵬信電視配件店鋪進行了入駐審核。被告上海尋夢公司提交的《拼多多平臺合作協(xié)議》（V3.2版本）中載明，被告上海尋夢公司（甲方）與以獨立第三方經(jīng)營者身份入駐拼多多的法律實體（乙方）就提供和使用拼多多平臺服務(wù)達成合作協(xié)議，甲方負責(zé)維護拼多多平臺的日常維護、技術(shù)支持，保證平臺的正常運作，作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，甲方僅為商家與消費者達成交易提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易規(guī)則等服務(wù)，甲方并非商家與消費者之間交易行為的參與方，商家需保證有權(quán)銷售，已經(jīng)按照法律規(guī)定或者合同約定獲得了銷售商品的合法授權(quán)或許可，該合作協(xié)議還對糾紛解決、商家責(zé)任等問題進行了約定。鵬信電視配件店鋪分別于2017年11月7日、2017年12月9日、2018年9月28日、2018年12月26日與被告上海尋夢公司簽署了四個版本的《拼多多平臺合作協(xié)議》。拼多多平臺中維權(quán)投訴指引部分的常見問題載明，權(quán)利人如認為第三方在拼多多平臺提供的商品／服務(wù)侵犯了著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的，請書面通知拼多多，《維權(quán)投訴通知書》應(yīng)包括但不限于以下內(nèi)容：1、權(quán)利人的姓名（名稱）、地址及營業(yè)執(zhí)照（單位）、身份證明（個人）、聯(lián)系方式、相關(guān)授權(quán)證明等證明權(quán)利人主體資格的材料；2、權(quán)利人認為侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的商品／服務(wù)的準確名稱、網(wǎng)頁截圖、在拼多多上的具體鏈接地址及其提供者在拼多多上公開的名稱；3、權(quán)利人委托代理人投訴的，代理人還需出具經(jīng)由權(quán)利人簽字（個人）或蓋章（單位）的真實、合法、有效的授權(quán)委托書及代理人主體資格材料，授權(quán)委托書應(yīng)包含授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)投訴等相關(guān)內(nèi)容；4、權(quán)利人認為構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料：合法有效的商標注冊證、商標許可合同及備案證明、被投訴方侵權(quán)的商品／服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)的證明，包括但不限于構(gòu)成侵權(quán)的理由與說明等；5、權(quán)利人的保證，權(quán)利人還應(yīng)當(dāng)在《維權(quán)投訴通知書》上親筆簽名或加蓋公章，否則拼多多將不予受理。2020年6月30日，拼多多平臺對商品名稱為創(chuàng)維專用液晶電視機掛架32／40／49／50／55／60／65寸通用LWH01／02／04、商品ID為5914131651的商品，商品名稱為創(chuàng)維通用專用電視機掛架32.40.48.49.50.55.58.60／65寸通用壁掛、商品ID為188212136的商品進行了禁售操作。
關(guān)于被告上海尋夢公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問題。本院經(jīng)審查認為，被告上海尋夢公司系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，其依法建立了知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則，對其經(jīng)營管理的拼多多平臺內(nèi)的鵬信電視配件店鋪的經(jīng)營者進行了審查；在接到對賣家鵬信電視配件的投訴后，對該投訴進行了審核，因投訴人的權(quán)利證明及投訴舉證材料不足而出現(xiàn)投訴失敗的結(jié)果，被告上海尋夢公司的行為符合其建立的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定；被告上海尋夢公司系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，其客觀上無法對其平臺內(nèi)經(jīng)營的海量商品的知識產(chǎn)權(quán)情況進行逐一審查，又同時負有保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)和平臺內(nèi)經(jīng)營者正當(dāng)合法權(quán)益的責(zé)任和義務(wù)，因此，被告上海尋夢公司對于案涉投訴進行審慎審查，并無不當(dāng)，在原告未能舉證證明其已經(jīng)向被告上海尋夢公司發(fā)出了有效通知的情況下，其要求被告上海尋夢公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，依據(jù)不足；被告上海尋夢公司在收到本案相關(guān)證據(jù)材料后，及時對鵬信電視配件店鋪內(nèi)的涉案侵權(quán)鏈接采取了禁售操作，盡到了作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的相關(guān)法律義務(wù)。綜上，原告要求被告上海尋夢公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，缺少事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持，對于鵬信電視配件店鋪內(nèi)的涉案侵權(quán)鏈接，被告上海尋夢公司已經(jīng)采取了禁售操作，因此，對于原告要求被告上海尋夢公司刪除上述相關(guān)侵權(quán)鏈接的訴訟請求，本院不再另行予以支持，對于佟年日化生活館店鋪內(nèi)創(chuàng)維原裝品質(zhì)專用液晶電視機掛架專供2267掛架適合32-55寸批發(fā)的商品鏈接，鑒于該鏈接已經(jīng)刪除，原告亦撤回了該項請求，本院不再另行予以支持。
其他被告爭議焦點：
1.關(guān)于被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參是否侵犯了涉案注冊商標專用權(quán)的問題。被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參未經(jīng)原告許可，通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵犯原告涉案注冊商標專用權(quán)的電視機掛架，并在網(wǎng)絡(luò)平臺的銷售頁面中標識Skyworth創(chuàng)維等，構(gòu)成對原告第590243號SKYWORTH創(chuàng)維、第11028090號Skyworth、第11028091號創(chuàng)維、第11224559號創(chuàng)維、第11224574號Skyworth注冊商標專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2.關(guān)于被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參的行為是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭的問題。被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參未提交證據(jù)證明其所銷售的被控侵權(quán)電視機掛架得到了原告創(chuàng)維公司的授權(quán)，但是卻在網(wǎng)絡(luò)平臺電視機掛架銷售頁面的產(chǎn)品標題、產(chǎn)品宣傳內(nèi)容使用創(chuàng)維專用、創(chuàng)維專供、創(chuàng)維原裝等字樣，容易使消費者誤認為被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參經(jīng)營的電視機掛架產(chǎn)品來源于原告或是得到了原告的授權(quán)，屬于擅自使用原告具有一定影響的企業(yè)字號創(chuàng)維的行為，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參在宣傳推廣中使用創(chuàng)維原裝、創(chuàng)維專用等字樣，系對商品的質(zhì)量、來源作出的不真實陳述，誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。綜上，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
?3.關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)問題。銷售商和經(jīng)營者，其未能就銷售的商品在進貨時進行審慎審查，特別是其淘寶網(wǎng)店鋪的涉案商品被投訴后、在收到要求其停止侵權(quán)的律師函后，仍然繼續(xù)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參主觀上存在過錯，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參向本院提交的證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來源的證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈以證明其與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一性，因此，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參的合法來源抗辯不能成立，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告濰坊鵬信公司為一人有限責(zé)任公司，被告肖寶參是該公司的法定代表人和股東，被告濰坊鵬信公司和被告肖寶參在庭審中主張二者的財產(chǎn)系獨立的，但是在本院另行指定的期間內(nèi)，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參均未向本院提交證據(jù)予以證明，故被告肖寶參應(yīng)當(dāng)對被告濰坊鵬信公司因商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
4.關(guān)于損失賠償?shù)木唧w數(shù)額問題。本院經(jīng)審查認為，1、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量。（1）對于被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參主張的不同網(wǎng)絡(luò)平臺被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售頁面所記載的數(shù)量有重復(fù)部分的問題，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參并未提交證據(jù)證明涉案銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)店鋪實際進行了綁定，且原告主張的拼多多平臺中被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量并未超過淘寶網(wǎng)、阿里巴巴1688平臺中被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，所以，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參的該項主張依據(jù)不足；（2）因被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參未能在本案審理過程中提交證明其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品實際數(shù)量的證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，原告依據(jù)阿里巴巴1688平臺載明的已售數(shù)量、淘寶網(wǎng)平臺載明的公益寶貝計劃捐贈筆數(shù)、拼多多平臺的已拼數(shù)量主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；（3）淘寶網(wǎng)平臺宏旭電視掛架專業(yè)批發(fā)店鋪和拼多多平臺佟年日化生活館店鋪內(nèi)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，雖然被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參不是上述被控侵權(quán)產(chǎn)品的直接銷售者，但是經(jīng)被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參當(dāng)庭確認，上述被控侵權(quán)產(chǎn)品均是從被告濰坊鵬信公司的倉庫、由被告濰坊鵬信公司的員工發(fā)貨，寄件方寫明被告肖寶參的手機號碼，因此，被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參理應(yīng)對上述被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；（4）根據(jù)本案在案證據(jù)，部分被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售頁面記載的銷售量在2020年5月查看時仍有增加。綜合上述理由，對于原告主張的被控侵權(quán)產(chǎn)品的最低銷售數(shù)量和最低銷售額，本院予以確認。2、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤情況。結(jié)合原、被告雙方的陳述意見及被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參提交的證據(jù)，本院確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率為20％。3、被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參在其淘寶網(wǎng)店鋪的涉案商品被投訴后、在收到要求其停止侵權(quán)的律師函后，仍然繼續(xù)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，其主觀上存在惡意，故原告主張對被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參進行懲罰性賠償，本院予以支持。
綜上所述，本院在全面審查當(dāng)事人提交的證據(jù)，并充分聽取雙方當(dāng)事人陳述的意見的基礎(chǔ)上，認定被告濰坊鵬信公司、被告肖寶參向原告創(chuàng)維公司賠償經(jīng)濟損失和合理費用共計472680元。（1166574.9元×20％×2倍＋4630元＋419.8元＋1000元）
我是刑天律師，專注知識產(chǎn)權(quán)糾紛，分享知識產(chǎn)權(quán)大案。信法律，問刑天。
真的懂法律，方案能落地。
