這期說一點有潔癖的朋友可能不喜歡聽的東西。如果你聽了之后覺得特別憤怒，或者聽了一部分就覺得不能容忍的話，可以考慮把自己手機砸了。

砸的方法有兩種：一直接往地上摔，還有一種是找塊新鮮的板磚，底下墊上石頭棒，把手機砸了。但是砸了手機就解決這個問題了嗎？那不一定啊。這期我講的話題是：賣淫嫖娼。隔壁王奶奶說我不好好講點東西。但是不講不行了，為什么？復旦出事了。

復旦是一所名校，近期發(fā)布了三封處理決定，兩位碩士研究生和一位博士研究生外出嫖娼，被人舉報，復旦對此做出開除學籍處理。嫖娼不就是身體某部位非規(guī)范性接觸嗎？有人覺得不是個大事，不應該和學位掛鉤。

荒誕”?的理由

頂級學府的學生，做出這種違法的事情，網(wǎng)友大跌眼鏡并迅速引發(fā)討論。話題多次回轉，不斷拐彎，最近熱點轉化為：因為嫖娼被開除學籍，處理是否過重？

各種議論信息量很大，我給大家簡單總結一下網(wǎng)友認為處理過重的“理由”：

第一，有人說又不是本科生。這話什么意思？本科生反倒可以身體某部位非規(guī)范性接觸嗎？

第二，據(jù)說被開除的學生曾獲過國際大獎。那意思是說學霸可以嫖娼，學渣不能嫖娼嗎？

第三，因嫖娼被開除學籍意味學術生涯結束。那這話什么意思？你的意思是說，他開除學籍應該對他的學術生涯沒有影響，那怎么可能呢？人過留名，雁過留聲，你人過了以后你留個不好的名聲，當然對你有影響。

“強詞奪理”?的爭論

這件事學校的責任還是你個人的責任？學校責任無非是沒教育好你。那好，是不是需要咱們所有的大學都開展聲勢浩大的反嫖娼運動？

還有人說，校園里公布嫖娼處罰決定應該加馬賽克。你不加就算了，還要實名公布。復旦大學官網(wǎng)上，清清楚楚地公布過最新的復旦大學學生紀律處分條例，其中第40條明確規(guī)定：賣淫、嫖娼，或者組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，給予開除學籍處分。

還有人跟這兒犟，說復旦沒有每天給學生念這個內容，沒有天天耳提面命，人都是健忘的，所以好多事情需要強調。這簡直就是強詞奪理！

研究生了，早都成年了，他應該知道這事情的后果。你不能老強調學校要反復講?？偛荒軣o論學術會議還是植樹造林，大小活動上來都強調一遍“不允許賣淫嫖娼，賣淫嫖娼一律開除”。

能考上復旦的學生，大部分學習成績和記憶力都是極好的。是記不住學校的校規(guī)，還是管不住自己腰帶？大家心知肚明。

“當代”?早非民國

至于說學校是不是用力過猛？從歷史上來說，民國時期有個著名的大文化人，幾十個名譽博士學位，白話文的代表性人物胡適先生就嫖娼。他在日記里面寫嫖娼，寫得波巒起伏，情節(jié)動人，畫面感極強。

民國嫖娼首推大柵欄旁邊的北京八大胡同，現(xiàn)在大柵欄都改造了，沒有了北京煙火氣，也早就沒有了民國時期那些情色生意。

人類社會形成以來，生產(chǎn)資料就有多寡不同。世界各國都有《金瓶梅》的故事，但各國對情色生意的處理方式不一樣。為什么？因為法律不一樣，文化不一樣，對待性交易的態(tài)度不一樣。

我們去荷蘭的時候，專門去看過紅燈區(qū)。從事情色生意的女性和良家婦女迥然不同，衛(wèi)生情況感覺也不是很好，我們心驚肉跳地從那條街走過。

世界各國對情色服務業(yè)的政策概括起來大概四種：

第一種是絕對禁止。法律明文規(guī)定嚴禁一切形式的賣淫嫖娼活動。例如若干社會主義國家，以及某些奉行伊斯蘭教的國家。甚至在有的國家，兩個人非規(guī)范性的身體接觸一旦落實，直接亂石砸死。

第二種是默許主義。規(guī)定嚴禁嫖娼，嚴禁成年女子賣淫。但其實國家對這事禁而不嚴，因此禁而不止。例如日本默許色情業(yè)的存在和發(fā)展，所以依舊有風俗街這樣有傷風化的存在。

第三種是限制主義。這又分為兩種情況。一種情況法律規(guī)定在一定的時間之內賣淫是合法的，但是超出這個時間賣淫就非法。例如荷蘭，對紅燈區(qū)加以規(guī)范的管理。當然，對公共權力行為的使者，例如政府官員，是絕對不可以買因嫖娼的。還有一種情況，是允未成年人以外的賣淫活動的存在。比方說泰國。

第四種是大力支持。一些國家不僅允許，甚至把這種行為當成一種合法的產(chǎn)業(yè)。無論怎樣的政策都有一定的管制措施。這些國家聲稱，這種管閥客觀上減少了性犯罪問題的發(fā)生，增加了稅收。

但是在中國，這事情不行。到什么山，唱什么歌，到什么山有什么山的規(guī)矩。

“懲前”?才能毖后

有些人不滿意說：處罰是治病，懲前毖后，治病救人，復旦大學光治病沒救人。甚至有人提出一個特別滑稽的建議：建議復旦大學和有關方面寬限一次。

如果第一次有寬限，所有人都有第一次的允許，那賣淫嫖娼不就合法化了嗎？不就等于說第一次合法化，是不做追究的嗎？再給他一次改過的機會，那怎么可能呢？

這個事件大家議論紛紛，我講個理你看成立不成立？開除這幾個嫖娼的學生是有道理的，支持校方規(guī)定。畢竟校紀十分明確地寫了“一律開除”。但開除學籍有理是不是等同于實名公示處罰決定有理？復旦大學在校園張榜并未隱去姓名，從法律角度來說有沒有侵犯隱私權的嫌疑？是不是一種適中的行政辦法？

在全面依法治國的今天，復旦大學有法學院，有這么多法學教授，學校的這種行政行為有沒有觸犯隱私權的這個問題尚在討論。

“豐收”?的喜悅

還有人說：嫖娼屬于性質沒那么嚴重的違法行為。違法，但沒到犯罪的程度。從法律的實施角度來說屬于治安管理處罰法。懲戒一番就完了。

據(jù)我了解，至少北京東城和朝陽兩個區(qū)流程是這樣：發(fā)現(xiàn)賣淫嫖娼，先允許穿好衣服，然后落實給沒給錢，確有此事就通知家屬了。多少人跪地求饒，涕泗橫流不讓通知家屬。早知如今，何必當初？家屬聯(lián)系不上通報單位，媽呀，這更要命。

實際操作當中，這三個研究生接受了行政處罰。有人就堅持說，接受了行政處罰沒必要再公布真實姓名。

復旦大學的校規(guī)校紀提到了送達處分決定書。處分書是給誰的？給當事人的，應當送給學生。甚至規(guī)定，本人不在校，送給同住人員，未滿14歲人員送交成年家屬。

學校的規(guī)定挺詳細的。但是現(xiàn)在是警方已經(jīng)處理了本人，這個人真的下落不明，任何方式都找不到嗎？電話、微信，實在不行微博留言都找不到嗎？真找不到還是假找不到？是你們懶得找，還是干脆你們采取懶惰主義，不負責任地樓下一貼就完事。

截止到目前，這事兒仍在發(fā)酵。我十分同情復旦的領導。我剛畢業(yè)參加工作的時候，有位相當級別的領導出事兒了。當時我的主管領導問我：“你說這是個社會科學問題，還是個私人科學問題？”我知道老領導出事后，我的主管領導在內部會議問過這個問題。很多人都說是政治品行問題，就是作風不好，但我看是個自然科學問題。