???邏輯學(xué)中有個(gè)經(jīng)典的黑天鵝事件，原本歐洲人認(rèn)為：天鵝都是白色的，直到后來(lái)有人在澳洲發(fā)現(xiàn)了黑天鵝，這說(shuō)明歸納邏輯并不是絕對(duì)可靠的。這個(gè)例子與克里普爾的哥德?tīng)?施密特問(wèn)題非常類(lèi)似，下面Strongart教授就來(lái)分析一下。

??首先，假設(shè)張三在澳洲發(fā)現(xiàn)了黑天鵝，此時(shí)他會(huì)面臨一個(gè)信念沖突：一方面是共同體的公論：天鵝都是白色的，另一方面則是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)：至少存在一只黑天鵝。如果張三是原始人，那么他可以?xún)蓚€(gè)信念都接受，而不做相應(yīng)的邏輯推理，但只要他是一個(gè)理性人，那么他只有兩種策略：要么維護(hù)共同體的公論，對(duì)眼前的證據(jù)提出質(zhì)疑，比如它不是天鵝，或者說(shuō)黑色是人為涂上去的；要么就承認(rèn)眼前的事實(shí)，修正原來(lái)共同體的公論。

??對(duì)于共同體的成員而言，如果他們不知道這個(gè)消息，那么依然保持原來(lái)的信念：天鵝都是白色的。但作為一個(gè)理性人，只要知道有這個(gè)情況，同樣也要面臨兩種策略的選擇：要么維護(hù)共同體的公論，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，要么就承認(rèn)眼前的事實(shí)，然后修正原來(lái)共同體的公論。此時(shí)，共同體內(nèi)就分成了兩個(gè)派別，一派認(rèn)為：天鵝都是白色的，還有一派則認(rèn)為：至少存在一只黑天鵝。其實(shí)，這是兩種不同的情況，不能混淆起來(lái)，然后推出：黑色=某只天鵝的顏色≤所有天鵝的顏色=白色！

??

??有趣的是，克里普克構(gòu)造了一個(gè)哥德?tīng)?施密特的案例，其結(jié)構(gòu)與黑天鵝的例子非常接近，似乎就給出了一個(gè)新觀點(diǎn)：哪怕就是理性人，我們也可以既承認(rèn)：天鵝都是白色的，又承認(rèn)：至少存在一只黑天鵝。此時(shí)，如果推出“黑的就是白的”這個(gè)矛盾的結(jié)果，可以另外找一個(gè)背鍋俠，比如對(duì)“天鵝”這個(gè)詞的分析有問(wèn)題，假若是所謂的摹狀詞，那就是摹狀詞的問(wèn)題！

??克里普克構(gòu)造的哥德?tīng)?施密特案例就是這樣的，共同體認(rèn)為：哥德?tīng)柺亲C明不完全性定理的人，但克里普克設(shè)定：施密特才是真正證明不完全性定理的人，哥德?tīng)栔皇且粋€(gè)剽竊者，于是按照摹狀詞理論的分析，哥德?tīng)柧褪鞘┟芴兀虼四钤~理論是有問(wèn)題的！為什么克里普克沒(méi)看出這里的矛盾呢？因?yàn)樗緛?lái)就是在構(gòu)造反例，找到矛盾后反例似乎就起作用了。

??一般來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言哲學(xué)不直接涉及經(jīng)驗(yàn)邏輯，比如說(shuō)初始命名，嬰兒出生后叫哥德?tīng)栠€是施密特，這才是純粹的語(yǔ)言問(wèn)題。這里克里普克無(wú)疑是越線(xiàn)了，他想處理語(yǔ)言哲學(xué)中的摹狀詞問(wèn)題，卻無(wú)意找了一個(gè)類(lèi)似于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的例子。

??擴(kuò)展閱讀：

??克里普克, 梅文（譯）. 命名與必然性[M]. 上海譯文出版社, 2016.??