1.屬于行政許可行為。根據(jù)《行政許可法》第12條第2項的規(guī)定，有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項，能夠設(shè)定行政許可。故本案中英德市建設(shè)局授予中油中泰公司特許經(jīng)營權(quán)的行為符合行政許可的內(nèi)涵，為行政許可行為。

2.本案是中油中泰公司起訴市政府、園管委會繼續(xù)履行行政協(xié)議的案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》都25條的規(guī)定，公民法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議提起行政訴訟的，訴訟時效參照民事法律規(guī)范確定。

3.根據(jù)《行政訴訟法》第15條和第18條的規(guī)定，對縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件由被告所在地的中院管轄。本案中市政府為被告，應(yīng)當(dāng)由市政府所在地的中院管轄。

4.具有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第5條第1項的規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)與他人訂立行政協(xié)議損害其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

5.中油中泰公司承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第10條第3款的規(guī)定，對行政協(xié)議是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。英德市市政府認(rèn)為中油中泰公司沒有履行《英德市管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》中約定的管道建設(shè)義務(wù)，中油中泰公司已履行，很明顯負(fù)有履行義務(wù)的主體是中油中泰公司，故由中油中泰公司承擔(dān)舉證責(zé)任。

6.市政府將工業(yè)園的管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)授予給華潤公司，存在對同一區(qū)域?qū)⒕哂信潘莫毤姨卦S經(jīng)營權(quán)先后重復(fù)許可給不同的主體的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法，作撤銷判決。但華潤公司基于其所簽訂的特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議的信賴?yán)嬉鄳?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。對于重復(fù)許可的相關(guān)法律后果，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，不應(yīng)由華潤公司承擔(dān)。且查明華潤公司已在英紅工業(yè)園區(qū)進(jìn)行了管道建設(shè)并對園區(qū)企業(yè)供氣，對此撤銷華潤公司的特許經(jīng)營權(quán)均將影響所在地域的公共利益。所以法院只能確認(rèn)市政府、工業(yè)園區(qū)管委會將工業(yè)園區(qū)內(nèi)特許經(jīng)營權(quán)授予華潤公司的行為違法，同時責(zé)令市政府采取補(bǔ)救措施。