案例索引：佐仕公司與民生銀行鄭州分行等案外人執(zhí)行異議之訴案【（2020）最高法民申3044號】

裁判要旨：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。債務(wù)人以其房產(chǎn)抵償債權(quán)人欠款的合同之債，不同于出租人與承租人之間簽訂的租賃合同，不適用“買賣不破租賃”原則。佐仕公司在明知涉案房產(chǎn)及土地被抵押給銀行且已造成逾期和欠息的情形下，仍與閔原公司簽訂“以租抵債”協(xié)議，由此造成的法律風(fēng)險應(yīng)由其自行承擔(dān)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申3044號

再審申請人（一審原告、二審上訴人):江蘇佐仕科技有限公司，住所地江蘇省靖江市靖城橫港南路158號。

法定代表人:左金福，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:朱耀臣，男，該公司員工。

委托訴訟代理人:肖鳳籌，江蘇蘇泰律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國民生銀行股份有限公司鄭州分行，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)CBD商務(wù)外環(huán)路1號民生銀行大廈。

負(fù)責(zé)人:王毅，該分行行長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：舞陽閔原電器有限公司，住所地河南省漯河市舞陽縣舞泉鎮(zhèn)張家港路東段南側(cè)。

法定代表人:劉生和，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濮陽市龍邁電動車有限公司，住所地河南省濮陽市文留鎮(zhèn)工業(yè)園內(nèi)。

法定代表人：楊井雙，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蔣厚龍，男，1970年8月18日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孟曉云，女，1974年5月3日出生，漢族，住河南省漯河市郾城區(qū)。

再審申請人江蘇佐仕科技有限公司（以下簡稱佐仕公司）因與被申請人中國民生銀行股份有限公司鄭州分行（以下簡稱民生銀行鄭州分行）、舞陽閔原電器有限公司（以下簡稱閔原公司）、濮陽市龍邁電動車有限公司、蔣厚龍、孟曉云案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫民終765號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

佐仕公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求：撤銷一、二審判決，確認(rèn)佐仕公司對房產(chǎn)證號為舞房權(quán)證城區(qū)字第××、20××65、20××66、20××67、20××68的房產(chǎn)和土地證號為舞國用（2011）第299號的土地及附屬物具有租賃權(quán)并排除強制執(zhí)行。事實與理由:（一）佐仕公司與閔原公司之間的房屋租賃合同合法有效。1.佐仕公司與閔原公司之間廠房租賃情況屬實。根據(jù)涉案《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，閔原公司將案涉房屋土地租賃給佐仕公司，租金為50萬元／月，以佐仕公司對閔原公司的債權(quán)應(yīng)付利息折抵租金。關(guān)于租賃期限的問題，《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定為五年，2014年10月7日，舞陽天邦機電科技有限公司（以下簡稱天邦公司）、蔣厚龍等簽訂《補充協(xié)議一》則約定“五年合作期滿，乙方不能還清甲方及江蘇佐仕科技有限公司欠款及債務(wù)，合同延續(xù)，直至還清為止”。關(guān)于租賃范圍在《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中也做了明確約定。2.佐仕公司承租閔原公司的廠房和土地，并由佐仕公司和閔原公司共同確認(rèn)給天邦公司使用。天邦公司、蔣厚龍等簽訂《補充協(xié)議一》，進一步確認(rèn)了閔原公司的相關(guān)土地與房產(chǎn)由天邦公司使用的事實。需要說明的是，雖然使用人為天邦公司，但案涉房產(chǎn)的承租人仍然是佐仕公司，租賃權(quán)的享有者仍是佐仕公司。《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，閔原公司即向佐仕公司交付了案涉房屋及土地，由佐仕公司實際占有，并投資對辦公樓、食堂、宿舍、道路等設(shè)施進行了改造。改造完成后，佐仕公司將租賃的廠房及土地交給其投資的天邦公司（現(xiàn)更名為河南蘇源環(huán)保科技有限公司，以下簡稱蘇源公司）使用。（二）佐仕公司與閔原公司之間廠房租賃合同合法有效。1.二審法院依據(jù)閔原公司與民生銀行鄭州分行簽訂的《最高額抵押合同》認(rèn)定抵押財產(chǎn)沒有出租不符合事實。《最高額抵押合同》內(nèi)容并沒有公開公示，承租人佐仕公司并不知情，也無從對此提出異議。且二審法院以存在《最高額抵押合同》從而否認(rèn)租賃合同，不符合認(rèn)證規(guī)則，也顯失公允。閔原公司在與民生銀行鄭州分行簽訂《最高額抵押合同》時，銀行沒有到現(xiàn)場調(diào)查;同時，閔原公司在簽訂合同時隱瞞了其向佐仕公司出租廠房、土地的事實，存在欺詐行為。不能以此否認(rèn)閔原公司與佐仕公司存在廠房、土地租賃合同關(guān)系并由佐仕公司實際占有使用的事實。2.佐仕公司與閔原公司之間廠房租賃合同是雙方在自愿基礎(chǔ)上形成的，租賃合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。且該合同至今未被確認(rèn)為無效或被申請撤銷。（三）《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定:“由于出租企業(yè)所有房地產(chǎn)全部抵押給銀行，到目前為止已造成逾期和欠息，如被法院查封導(dǎo)致不能正常生產(chǎn)經(jīng)營的，出租方應(yīng)承擔(dān)罰款和損失”，該約定與本案無關(guān)。1.佐仕公司與閔原公司簽訂《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，閔原公司向佐仕公司反映將房屋抵押給銀行的情況，但在雙方簽訂《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，閔原公司還清了銀行借款，并注銷了該合同下的抵押登記。否則也不會有2015年3月份閔原公司將廠房土地抵押給民生銀行鄭州分行的情況。民生銀行鄭州分行所主張的也不是該份合同下的抵押權(quán)。2.佐仕公司與閔原公司的房屋租賃合同成立時間早于閔原公司與民生銀行鄭州分行簽訂抵押合同的時間。

民生銀行鄭州分行提交意見稱，（一）原審查明事實清楚，適用法律正確，佐仕公司與債務(wù)人閔原公司簽訂的不是真正的房屋租賃合同，而是以租抵債協(xié)議（且并非只對債務(wù)人享有的債權(quán)），其從未向閔原公司支付過租金，存在與閔原公司惡意串通阻卻執(zhí)行的可能。佐仕公司原審稱其與閔原公司之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，正是基于此才與閔原公司達成了《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但其一審提供的債權(quán)憑證僅有極少一部分是與閔原公司之間的，大部分是與其他公司發(fā)生的業(yè)務(wù)往來，甚至包括與左金福個人之間的交易往來，均與本案無關(guān)。并且上述債權(quán)債務(wù)是否真實存在、閔原公司是否償還等事實未經(jīng)司法機關(guān)確認(rèn)，真實性無法核實。《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四.5條約定“由于出租企業(yè)所有房地產(chǎn)全部抵押給銀行，到目前為止已造成逾期和欠息，如被法院查封導(dǎo)致不能正常生產(chǎn)經(jīng)營的，出租方應(yīng)承擔(dān)罰款和損失”。佐仕公司明知閔原公司將所有房產(chǎn)抵押給銀行，已造成逾期和欠息，銀行會隨時對閔原公司主張抵押權(quán)，佐仕公司在閔原公司欠其巨額借款未還的情況下，通過租賃閔原公司的土地和房產(chǎn)，以欠款利息抵銷租賃費，對民生銀行鄭州分行行使抵押權(quán)造成的法律風(fēng)險應(yīng)自行承擔(dān)。（二）案涉房產(chǎn)土地實際占有人蘇源公司已經(jīng)以租賃權(quán)為由提起執(zhí)行異議被一審法院駁回，佐仕公司與閔原公司之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未實際履行，佐仕公司不具備原告主體資格。在本案執(zhí)行法官對現(xiàn)場勘查并張貼限期搬離公告后，案外人蘇源公司以確認(rèn)租賃權(quán)為由向一審法院提起執(zhí)行異議，一審法院審理后駁回了蘇源公司的異議申請，蘇源公司并未復(fù)議或提起執(zhí)行異議之訴。蘇源公司與佐仕公司是兩個獨立的法人主體，涉案土地及房屋的占用者是蘇源公司，佐仕公司稱兩者是一個主體，卻又以兩個公司分別為原告要求確認(rèn)租賃權(quán)，足以認(rèn)定佐仕公司與閔原公司簽訂的關(guān)于《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容并未實際履行，所以佐仕公司不具備本案的原告主體資格。（三）從案外人郭春亮就租賃權(quán)向一審法院申請執(zhí)行異議一案也能看出佐仕公司、蘇源公司串通閔原公司阻卻執(zhí)行的事實。本案執(zhí)行過程中，案外人郭春亮也曾以租賃權(quán)為由向一審法院提出執(zhí)行異議（被一審法院駁回）。在該案中郭春亮提交了蘇源公司將房屋轉(zhuǎn)租給其及其向債務(wù)人閔原公司繳納租金的證據(jù)（閔原公司拖欠郭春亮本息209萬元，雙方約定月租金19萬元，其中9萬元以利息沖抵，剩余10萬元按月支付用于閔原公司支付員工工資），且以租抵債的期限明確載明是5年，并非佐仕公司主張的按每月50萬元，以債權(quán)利息抵償月租金。蘇源公司將案涉土地、房產(chǎn)無償交給郭春亮使用也可以看出其與閔原公司惡意勾結(jié)阻卻執(zhí)行的端倪。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點為佐仕公司對涉案房產(chǎn)、土地是否享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十二條、第二百二十九條的規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。本案中，債務(wù)人閔原公司以其公司房產(chǎn)、土地使用權(quán)抵償佐仕公司欠款的合同之債，不同于出租人與承租人之間簽訂的租賃合同，故不適用《合同法》規(guī)定的“買賣不破租賃”原則。

民生銀行鄭州分行與閔原公司之間前后簽訂了兩次借款協(xié)議，第一次借款期限為2013年9月4日至2014年9月4日，第二次為2015年3月5日至2016年3月5日。兩次借款均辦理了抵押登記，第一次為2013年9月6日，第二次為2015年3月6日。從他項權(quán)證來看，抵押土地的土地證號不一致，但為同一地塊，執(zhí)行判決系依據(jù)第二次簽訂的借款合同所作。民生銀行鄭州分行稱第二次為續(xù)貸。涉案《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四.5條約定“由于出租企業(yè)所有房地產(chǎn)全部抵押給銀行，到目前為止已造成逾期和欠息，如被法院查封導(dǎo)致不能正常生產(chǎn)經(jīng)營的”，由出租企業(yè)承擔(dān)罰款和損失。從該約定可以看出，佐仕公司與閔原公司簽訂《財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間雖為2014年9月16日，在第一次借款期限屆滿之后第二次抵押登記之前，但佐仕公司在簽訂該協(xié)議時即已明確知道涉案房產(chǎn)及土地已全部抵押給銀行，且已造成逾期和欠息。該約定與民生銀行鄭州分行關(guān)于第二次借款為續(xù)貸的陳述能夠相互印證。佐仕公司在明知涉案房產(chǎn)及土地被抵押給銀行且已造成逾期和欠息的情形下，仍與閔原公司簽訂“以租抵債”協(xié)議，由此造成的法律風(fēng)險應(yīng)由其自行承擔(dān)。

佐仕公司與蘇源公司均系獨立法人，不是同一主體。佐仕公司提交的記賬憑證、水電費票據(jù)、社會保險費發(fā)票等證據(jù)顯示的均為蘇源公司繳納天然氣、水電費、保險費、印花稅的情況，該證據(jù)顯示系蘇源公司使用涉案房產(chǎn)、土地用于生產(chǎn)經(jīng)營，而非佐仕公司。且蘇源公司在提出執(zhí)行異議時稱是其承租了閔原公司的廠房。故二審法院認(rèn)定佐仕公司對涉案房產(chǎn)、土地不享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當(dāng)。

綜上，佐仕公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回江蘇佐仕科技有限公司的再審申請。

審判長　　包劍平

審判員　　張淑芳

審判員　　杜　軍

二〇二〇年八月二十七日

書記員　　楊　鵬

文章轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)，如有問題及時聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。