前 言

為什么越來越多的企業(yè)開始重視評估和評估報(bào)告了呢？在過去許多的征收拆遷和環(huán)保關(guān)停相關(guān)的評估案例中，?比較容易產(chǎn)生許多與評估和補(bǔ)償相關(guān)的糾紛。

最顯而易見的原因在于，評估往往是補(bǔ)償?shù)闹匾罁?jù)和證據(jù)。

因此在相關(guān)的征拆與環(huán)保關(guān)停過程中，一定要更加關(guān)注評估報(bào)告。一份公平性和獨(dú)立性更高的評估報(bào)告可以幫助企業(yè)獲得更多的補(bǔ)償。

今天，我們繼續(xù)通過一個(gè)案例，來了解一下評估報(bào)告的重要性。

案例

湖北省某市一礦業(yè)公司（以下稱：甲礦公司）于2010年成立，系當(dāng)?shù)卦覅^(qū)小湖（化名）鎮(zhèn)政府的招商引資企業(yè)。并合法取得了采礦許可證，于2010年5月開始投產(chǎn)。

但是一年后不久的2011年11月，當(dāng)?shù)氐囊覅^(qū)政府以某風(fēng)景區(qū)開發(fā)和環(huán)境保護(hù)為由通知該區(qū)國土資源局吊銷該礦業(yè)公司采礦許可證，并通知公安部門停止供給開礦炸藥。

隨后甲礦公司被迫停止生產(chǎn)，但是至今當(dāng)?shù)厝晕催M(jìn)行行政補(bǔ)償！

為此甲礦公司十分憤怒，并將乙區(qū)政府和乙區(qū)小湖新區(qū)（化名）管委會告上法院，要求補(bǔ)償其相應(yīng)的損失。

但是沒想到這個(gè)官司一打就是幾年，甚至到了最高院！

一審中，乙區(qū)政府一方面認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)只是口頭通知，并沒有下書面決定書，所以甲礦公司的損失自己根本就不應(yīng)該補(bǔ)償。同時(shí)，乙區(qū)政府認(rèn)為甲礦公司所在地已經(jīng)由小湖新區(qū)管委會管轄，因此補(bǔ)償不應(yīng)該由自己承擔(dān)。

并且其表示不認(rèn)可這份甲礦公司提供的評估報(bào)告，因此提出了重新評估的申請。

那么一審法院最后怎么判的呢？

▼一審：駁回乙區(qū)政府再次評估的申請?判決乙區(qū)政府補(bǔ)償1089萬。

一審法院判決中，要求乙區(qū)政府因關(guān)停甲礦公司的行政行為補(bǔ)償甲礦公司財(cái)產(chǎn)損失1089萬元?。且補(bǔ)償不應(yīng)該由小湖新區(qū)管委會承擔(dān)，這也讓乙區(qū)政府感到不滿，因?yàn)檫@意味著補(bǔ)償責(zé)任都劃到了自己身上。

此外，一審法院還駁回了乙區(qū)政府要求重新評估的申請。

▼二審：乙區(qū)政府補(bǔ)償數(shù)額提高100多萬，為什么？

一審之后，乙區(qū)政府與甲礦公司都進(jìn)行了上訴。

最終二審法院依然認(rèn)為乙區(qū)政府應(yīng)該對甲礦公司進(jìn)行補(bǔ)償，并且同樣認(rèn)為補(bǔ)償不應(yīng)由小湖新區(qū)管委會承擔(dān)。

最具戲劇性的，也讓乙區(qū)政府感到后悔的是，依據(jù)甲礦公司提供的評估報(bào)告，二審判決中的補(bǔ)償數(shù)額提高了100多萬。?

乙區(qū)政府兩次敗訴后，仍然不想承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，因此要求最高院再審。

▼最終，最高院作出裁定，駁回了乙區(qū)政府的再審請求。

綜合去看，這個(gè)案例中聚焦了三個(gè)核心問題：

1、乙區(qū)政府是否應(yīng)當(dāng)對甲礦公司的損失予以補(bǔ)償。

2、一審法院駁回乙區(qū)政府重新鑒定的申請，以及二審法院依據(jù)《資產(chǎn)評估報(bào)告》認(rèn)定甲礦公司的損失是否正確。

3、補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由乙區(qū)政府還是小湖新區(qū)管委會承擔(dān)。

1、通知關(guān)停是口頭形式，就可以逃避責(zé)任了瑪？

根據(jù)《行政許可法》第八條第二款規(guī)定精神，通常情況下，公民、法人或者其他組織要求行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)償，前提應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)為了公共利益的需要，依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。

因此，乙區(qū)政府及其職能部門雖然尚未直接作出吊銷甲礦公司采礦許可證的決定，也未以其他書面形式正式撤回已經(jīng)生效的甲礦公司相關(guān)行政許可，但乙區(qū)政府做出的通知該區(qū)國土資源局吊銷甲礦公司的采礦許可證、通知質(zhì)檢、公安部門做好整頓關(guān)閉等相關(guān)工作、口頭要求甲礦公司停業(yè)等一系列行為，客觀上導(dǎo)致甲礦公司不能正常采礦，被迫停產(chǎn)，事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成對甲礦公司采礦許可的撤回，由此給甲礦公司造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由乙區(qū)政府依照《行政許可法》第八條第二款的規(guī)定依法予以補(bǔ)償。

至于乙區(qū)政府以口頭通知形式而非書面形式作出相關(guān)要求停業(yè)的決定，是其行政執(zhí)法過程中的不規(guī)范之處，不能以此為由否定停業(yè)決定的存在；相關(guān)國土資源部門未及時(shí)依據(jù)乙區(qū)政府通知吊銷或者撤回甲礦公司的采礦許可證，也不能作為其否定撤回行政許可并主張不應(yīng)補(bǔ)償?shù)睦碛伞?/p>

2、資產(chǎn)評估報(bào)告有效嗎？

該《資產(chǎn)評估報(bào)告》系某資產(chǎn)評估事務(wù)所接受乙區(qū)某行政機(jī)關(guān)委托作出，且經(jīng)過乙區(qū)審計(jì)局審計(jì)。

因此，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明《資產(chǎn)評估報(bào)告》和《審計(jì)報(bào)告》可能存在錯(cuò)誤、甲礦公司明確表示不同意重新鑒定且采礦設(shè)備和現(xiàn)場已經(jīng)發(fā)生極大變化的情況下，一審法院對乙區(qū)政府重新鑒定的申請予以駁回，并無不當(dāng)。

《資產(chǎn)評估報(bào)告》和《審計(jì)報(bào)告》中均明確載明采礦權(quán)屬于甲礦公司資產(chǎn)，在《資產(chǎn)評估報(bào)告》和《審計(jì)報(bào)告》均真實(shí)有效的前提下，二審法院采信獨(dú)立性和公正性更高的社會中介機(jī)構(gòu)所出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告》，認(rèn)定甲礦公司所受損失的具體數(shù)額，亦屬公平合理。

3、補(bǔ)償應(yīng)該由小湖新區(qū)管委會承擔(dān)嗎？

乙區(qū)政府雖曾在2010年11月8日與小湖新區(qū)管委會簽訂托管協(xié)議，將甲礦公司所在地的某村托管給小湖新區(qū)管委會，但并未約定甲礦公司劃歸小湖新區(qū)管委會管理。

且乙區(qū)政府要求甲礦公司關(guān)停的一系列行為均發(fā)生在托管協(xié)議之后，小湖新區(qū)管委會并未參與。

因此，乙區(qū)政府以甲礦公司所處轄區(qū)已經(jīng)于2010年11月8日移交給小湖新區(qū)管委會，應(yīng)當(dāng)由小湖新區(qū)管委會承擔(dān)對甲礦公司補(bǔ)償責(zé)任的再審申請理由，亦不能成立。因此最高院最終裁定駁回了乙區(qū)政府的再審申請。

總結(jié)和提醒

在司法案件中，如果出現(xiàn)了兩份結(jié)果不同的評估報(bào)告，應(yīng)選擇哪一個(gè)作為依據(jù)呢？

通過上述的案例，說明應(yīng)該依法選擇公平性和獨(dú)立性更高的評估報(bào)告，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

文章來源網(wǎng)絡(luò)綜合整理/侵刪

- End -

?