1.7億元建成、1.55億元搬走，湖北省荊州市巨型關(guān)公雕像近日再度引發(fā)關(guān)注。《中國紀檢監(jiān)察報》刊登文章指出，先是違建、后又搬移，3億多元就這樣浪費了。

3億多元被虛擲，同樣引發(fā)了當?shù)氐姆此?。日前，荊州當?shù)孛襟w公開了市委書記吳錦在全市一次工作會議上的講話內(nèi)容。在談到“關(guān)公銅像搬遷”一事時，吳錦坦言，“最近，我看到網(wǎng)上一些關(guān)于關(guān)公銅像搬遷的輿情。說實話，我覺得雕像的每一塊銅片，都是抽向我們一記響亮的耳光。”

“雕像的每一塊銅片，都是抽向我們一記響亮的耳光”，不能不說，這話說得很重。但毫無疑問，不論是講物質(zhì)損失的程度，還是整個事件的性質(zhì)，都配得上這樣的重話。

關(guān)公義園位于荊州古城東南側(cè)，占地面積達228畝，關(guān)公雕像高達58米、重達1200噸，當年號稱是全球體量最大的青銅雕像，一度被當作“荊州旅游的新地標”。但多年經(jīng)營慘淡的事實證明游客對這種噱頭并不買賬，而且經(jīng)專家檢查，關(guān)公雕像基座正處于不斷沉降之中。

更嚴重的問題在于，關(guān)公雕像從一開始就屬于違建。當?shù)毓俜皆?jīng)向關(guān)公雕像投資建設(shè)方下發(fā)限期改正的函，但最終卻不了了之。

本身就是違建，而且雕像基座正在沉降，其中的安全風險不言而喻。等待著這座巨型雕像的最好命運早就注定：除了搬移，別無選擇。

現(xiàn)在雕像終于在搬了。但如此龐大的建筑，畢竟不是一個小玩具，即使是就地砸掉，也需要不小的成本，何況是要搬移呢？“1.7億建成、1.55億搬走”，這可都是真金白銀?！瓣P(guān)公”重現(xiàn)荊州，又再失荊州，人為花費巨資導演的這一出大戲，最終不過收獲了一個寂寞。

“雕像的每一塊銅片，都是抽向我們一記響亮的耳光”，反思夠深刻。在反思之后，相信會有嚴厲的追責。

根據(jù)媒體報道，當?shù)赜嘘P(guān)部門在事件中的責任無可推缷。這座巨型雕像，與荊州古城墻距離僅300多米，屬于古城歷史城區(qū)的開放空間，把它作為一個地標項目來建設(shè)，是否與歷史文化名城保護的規(guī)定相悖？有關(guān)部門在開建之前是否把好了關(guān)口？發(fā)現(xiàn)投資建設(shè)方違建，是不是發(fā)去一封要求整改的函就萬事大吉？

在反思過程中，當?shù)毓俜綄@些責任并沒有回避。吳錦指出，我們有的干部只攬權(quán)不攬責，遇事先從“免責甩鍋”出發(fā)。屬地責任被濫用，成為推卸責任的借口，工作“互為前置”造成過程損耗。

損失如此巨大，對荊州形象造成了這么大的破壞，究竟誰在只攬權(quán)不攬責，誰在免責甩鍋、推卸責任，當然要好好查清楚，并依照規(guī)定給予處罰。

《中國紀檢監(jiān)察報》的文章同時強調(diào)，“3億多元的代價，必須警鐘長鳴”，相關(guān)監(jiān)管部門要加大對重大項目審批和違法建設(shè)的監(jiān)督力度，發(fā)現(xiàn)苗頭問題及時干預、糾正，杜絕濫建“文化地標”等形象工程。

文化地標對一個城市很重要，一個有歷史積淀的城市，總有幾處能代表自己文化的建筑。就像故宮之于北京，中山陵之于南京，杜甫草堂之于成都，荊州古城墻之于荊州。

但文化地標不是隨心所欲建立起來的。一個被公認的文化地標，要么含有歷史的韻味，要么具備文化的意義，而且總是與它所在的城市和諧相融。文化地標不等于有錢就能建，領(lǐng)導想建什么就建什么，這個邏輯在這里行不通。

“1.7億建成、1.55億搬走”，“關(guān)公”一來一去的3億多元損失不能白白打了水漂。