? ? ? 某個青年去餐廳吃飯，結(jié)果服務員不小心把飲料灑在了他的大衣上，那是他下了很大決心才買下的衣服，差不多是他半個月的工資。勃然大怒的他忍不住大發(fā)雷霆，憤怒的聲音傳遍了每個角落。但他平時是個謙遜的溫文雅的人。在這種情況下“目的論”還說的通嗎？無論怎么想，這都是原因?qū)е碌男袨榘伞?/p>

? ? ? 但是，如果那天他手里恰好拿著一把刀，他是否會因為憤怒拔刀刺向服務員？我想大概率不會。

? ? ? 讓我們想想日常生活中的例子，正在批評你的媽媽，大聲地對你怒吼，這時來了個電話，你媽媽生氣的接起電話不耐煩的問道：“誰呀？”，電話那頭是你的班主任，你媽媽瞬間換了一張笑臉，語氣也變得客氣多了。等她打完電話，憤怒再次爬上她的臉，對你大聲的批評……這樣的例子是不是很生動。

? ? ? 那么我們該如何解釋青年當時的憤怒呢？

? ? ? 其實很簡單。他并不是“受怒氣支配而大發(fā)雷霆”，完全是“為了大發(fā)雷霆而制造怒氣”。也就是說，為了達到大發(fā)雷霆這個目的而制造出來的感情。他想通過大發(fā)雷霆來震懾犯錯的服務員，進而使他認真聽自己的話。作為相應手段，他便捏造了憤怒這種感情。

? ? ? 所謂憤怒其實是可放可收的一種“手段”而已。

? ? ? 如果憤怒是一種手段，那我便可理解為什么有那么多人在本該憤怒的情況下而未憤怒，也許是他們摒棄了“憤怒”這一手段，選擇了其他有利于問題解決的手段。