如大家所見，Page君剛發(fā)在自己公眾號上的那篇文章——特指其最后一段，其論述看似井然，實則問題不小。 對于今年七月份發(fā)生的扶桑國前任國相之橫死，想必大家還是有所記憶的。Page君對當(dāng)時國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)輿論的評價是：我們對當(dāng)年的大多軍國主義戰(zhàn)犯并沒有采取實時報復(fù)的態(tài)度，而是對其予以改造，不過現(xiàn)在大家想起來張牙舞爪指手畫腳，未免有些滑稽。而對于此事，我的看法是一貫的——當(dāng)年的寬恕與現(xiàn)在的輿論并不矛盾。我的論述起點從這里開始：當(dāng)年人們的選擇，是對一種更高標(biāo)準(zhǔn)、包含著更出色思想覺悟和社會風(fēng)氣的生活的向往的一部分，因而是自愿的，換言之寬恕行為能代表他們的真實想法（假使是與之相反的一種可能性，那顯然更好論述，這里按下不表）。黃裕生老師曾在其文章《論自由、差異與人的社會性存在》中提到：“寬恕的對象是有罪的行為，也就是那些突破了絕對的道德法則而給他人造成傷害的惡行。寬恕是對不可挽回、不可補(bǔ)救而不可原諒的傷害的原諒，也即在明確公義的同時，放棄對惡行與傷害的實施者的追究與報復(fù)。在寬恕這一行為里包含著四方面的決斷內(nèi)容：惡行就是惡行，行惡者無可推卸；不因他人之惡而給世界增加惡；對作惡者抱以希望；確信正義本身并把正義的審判交付未來。在寬恕的四個決斷環(huán)節(jié)里，中斷惡的循環(huán)（不因遭惡待而給世界增加惡）是關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！边@里非常重要的一點就在于，寬恕并不代表著對惡行或錯誤的模糊，恰恰相反，寬恕行為正是建立在一種確定的“什么是正確、什么是錯誤”的價值觀上的。我們對軍國主義戰(zhàn)犯們的改造，顯然屬于這一類。況且，當(dāng)時人改造的對象顯然是且只是一時一地的、具體的軍國主義者，而這并不代表著人們模糊了對為全人類帶來巨大災(zāi)難、貽害無窮的軍國主義本身的態(tài)度。不得不說在這一點上，Page君有一種刻意避免雙重標(biāo)準(zhǔn)的意識，但顯然這種意識用錯了對象——無論是那時還是今日，即便從行為角度看似截然相反的態(tài)度，但事實上包含著的是人們對軍國主義的一貫警惕和批評。 但是，Page君還可能說：“人們可能并未想那么多。對扶桑國前國相橫死一事的評價，很有可能只是一種'此人并非善類，故遭此報'的樸素態(tài)度。這種未加深入反思的樸素態(tài)度依舊是值得批判的?！毕氲竭@里，我不由得同時想到了Page君前段時間對我的一次反駁——“不加區(qū)分地給某個群體賦予一種負(fù)面評價，是一種'省力的'評價方式，沒什么可值得反駁的?！钡珕栴}在于，在“同為一種想當(dāng)然的、樸素的、缺乏反思的態(tài)度”以及“同樣地對當(dāng)事人人格的不尊重”的意義上，上述的兩種態(tài)度是完全同質(zhì)的。我聞Page君向來在雙重標(biāo)準(zhǔn)一事上極為慎重，想必不會犯這種低級錯誤。換句話說，在上述意義上，要么皆承認(rèn)之，要么皆反對之，否則必然導(dǎo)致自身的邏輯不自洽。 《列子》中曾經(jīng)記錄了這樣一篇故事：“禽子問楊朱曰：'去子體之一毛以濟(jì)一世，汝為之乎？'楊子曰：'世固非一毛之所濟(jì)。'禽子曰：'假濟(jì)，為之乎？'楊子弗應(yīng)。禽子出語孟孫陽。孟孫陽曰：'子不達(dá)夫子之心，吾請言之。有侵若肌膚獲萬金者，若為之乎？'曰：'為之。'孟孫陽曰：'有斷若一節(jié)得一國，子為之乎？'禽子默然有間。孟孫陽曰：'一毛微于肌膚，肌膚微于一節(jié)，省矣。然則積一毛以成肌膚，積肌膚以成一節(jié)。一毛固一體萬分中之一物，奈何輕之乎？'”我認(rèn)為這篇文章中能給我們的啟示是，與其中毛發(fā)、肌膚和肢體（節(jié)）的關(guān)系類似，主體間的交往行為事不分大小而具有某種同質(zhì)性。而這種同質(zhì)性正是主體間交往行為的一般準(zhǔn)則，也就是上文引文中黃裕生老師講的“絕對的道德法則”。事實上，我們在對任何主體間交往活動進(jìn)行評價時，都應(yīng)該率先從這個角度出發(fā)——這種評價方式是一種是或否意義上的評價，而非一種程度意義上的評價。由此再引申出去，Page昨日與我所言“對人的殘疾或者危害生命的疾病開玩笑不可接受，而對人的輕微一些的疾病開玩笑可以接受”之類的觀點，也是非常值得商榷的。Page君認(rèn)為前者涉及到了底線，后者則不涉及。但我認(rèn)為，既然這兩者都能被總結(jié)成“以他人之苦難取樂”，那么在底線面前，這兩者就應(yīng)當(dāng)是同等的。無論如何，我們需要一種準(zhǔn)則，它的來源不能是經(jīng)驗，這是因為每個主體的生活交往經(jīng)驗往往具有很大的差異，勢必?zé)o法形成對所有主體都有效的一種評價尺度。同時，受限于具體社會歷史進(jìn)程的局限性，我們可以暫時回避這個準(zhǔn)則的廣泛普遍實踐，但并不代表我們沒有責(zé)任在我們力所能及的場合下盡力將自己的行為往這個準(zhǔn)則上靠攏。 又及：我認(rèn)為，基于對這種準(zhǔn)則的需要，我們應(yīng)當(dāng)對一些特殊表達(dá)方式（譬如反諷等，常見于脫口秀等文藝形式）進(jìn)行認(rèn)真地考量與謹(jǐn)慎地使用，因為我認(rèn)為目前為止人們無法對這些表達(dá)方式的效果和如何避免它們對主體潛在的冒犯之間進(jìn)行合理有效的平衡。