這句話前半句是不正確的，這可以在科學論文和非正式文獻的例子中表現出來。下半部分則可能是真的，如果是對個人而言。我一直認為這是一個音頻界普遍的說法，在這種情況下，它是錯誤的。這種陳詞濫調反映的不是智慧，而是人們對科學的排斥，據我所知，這些人懶得去研究科學，也沒有測量經驗。

這種情緒最明顯的例子之一就出現在這個月，在2020年7月出版的Stereophile雜志上，Herb Reichert對天朗Revolution XT 6揚聲器的測評。這篇測評的第一句話寫道：“我一直在和我的前輩們就測量揚聲器的新方法進行了角力，游說人們尋找能夠更直接地與聽眾的體驗相結合的方法。”在另一篇文章中，同一作者更直接地陳述了他的觀點：“作為一種評估工具，或者作為用戶滿意度的預測指標，如今的測量程序幾乎毫無用處。”正如我們將要看到的，這篇綜述清楚地說明了為什么測量在評估音頻產品時如此重要。

作者的兩個陳述都反映出對這個問題的無知。以音箱為例，測量方法已經被證明可以預測86%相關性的用戶滿意度，這是30多年前建立的。這主要是基于Floyd Toole博士在加拿大國家研究委員會進行的廣泛研究，并且在哈曼國際延續(xù)?，F在，無數的揚聲器公司將這些方法作為設計指南。這是因為他們知道，按照這些標準測量的音箱對大多數聽眾來說都是好的。

有些人些許會指出這個模型會有14%的失敗率，但是，14%的音質良好但沒有贏得聽眾的普遍喜愛的音箱不太可能聽起來“不好”，除非他們有較高的失真，然而一些測量方法可以很容易地檢測到。不管怎樣，宣稱86%的成功率“幾乎毫無用處”是荒謬的。

最近，科學研究已經產生了耳機和耳機的測量結果，可以準確地預測用戶的滿意度。例如，在AES（國際音頻工程協會）論文9878中，“預測聽音者對入耳式耳機的偏好評級的統計模型：第2部分——模型的開發(fā)和驗證”，Sean Olive博士和哈曼國際研究小組的Todd Welti，Omid Khonsaripour報告說，在使用71個聽音者的30個耳機的評價中，測試數據和聽音者偏好之間的相關性為91%。

我同意，測試數據并不能預測人們會喜歡哪種功放、DAC和其他電子產品。但這并不是因為測量中的缺陷，而是因為聽眾很少同意他們喜歡哪種音頻電子設備。例如，盲聽測試很少顯示出某些型號、品牌或類型放大器之間的明顯差異或偏好。對這些產品的評價并沒有顯示出評論者的偏好趨勢；他們傾向于對一些功放和DAC大加贊賞。如果在受控聽力測試中，有相當數量的參與者沒有表現出對某些音頻電子設備的喜愛和對其他音頻電子設備的厭惡，那么測試數據或者主觀評價就無法預測聽音者的偏好。

這其實是一種很委婉的說法。

“一些測試數據不好的產品聽起來不錯”的想法怎么樣？Stereophile技術編輯（前主編）約翰·阿特金森（John Atkinson）提出了一個反對這一說法的有力論據，他在1997年AES演講的摘要中說，“一旦響應平坦度偏離某個水平（例如，170Hz和17kHz之間的頻率加權標準差約為3.5dB），揚聲器就不太可能聽起來很好，也不可能被推薦。”他在這里談論的是Stereophile作家推薦的揚聲器。研究表明，一個由多個聽眾組成的小組在盲聽測試中可能更不寬容那些測試數據不好的音箱。

當然，即使是一個明顯有缺陷的音頻產品對某些人來說也可能聽起來不錯。要找到這樣的例子，只需看看上述對天朗音箱的評論。阿特金森的測量結果表明，正如他所說，“高音喇叭的電平似乎在高于其他頻段3dB和5dB之間保持平衡“會造成這些頻段的能量過剩，當我進行測量時，我可以聽到MLSSA偽隨機噪聲信號?！?/p>

要想大致了解這是什么聲音，把音響系統的高音旋鈕調高4dB即可。這樣的聲音一點也不柔和，也不令人愉快。我不得不考慮工廠使用了錯誤的高音阻抗來查看測量結果。在一個有多個聽眾的盲聽測試中，比如由加拿大國家研究委員會或者哈曼國際進行的評估，這種音箱幾乎肯定得不到好的分數。

然而，我發(fā)現在主觀評價中沒有提到這個缺陷。事實上，測評者將音箱的聲音描述為“輕微柔和”，并以“強烈推薦”來結束。至少，根據這篇測評，如果能找到一種能夠可靠地預測這位評論者喜歡哪一位演講者的測量方法，大多數聽眾可能不會喜歡那些相同的揚聲器。

幸運的是，那些閱讀測量數據的人得到了真實的故事。那些因為被告知“幾乎沒用”而忽視測量結果的人，最終可能會購買一個三頻均衡明顯錯誤的揚聲器。

別誤會我——我不介意有人大肆吹捧一款帶有巨大缺陷的音頻產品，就像我偶爾喜歡聽Kiss's?Alive專輯一樣，我也希望沒人會介意！我讀過很多這樣的評論，很少有人會有靈感去評論它們。但是，僅僅因為不符合你個人的感受而否定世界上一些最有才華的音頻科學家?guī)资甑墓ぷ?，就像聲稱吉恩·西蒙斯是有史以來最偉大的貝斯手一樣輕浮。

我希望音頻測評者對他們的業(yè)余愛好感到好奇，并希望盡可能了解這方面的一切，但他們中的很大一部分人已經將自己與任何可能使他們的信仰產生動搖的新信息拒之門外。在他們對科學的排斥中，他們讓讀者和他們的行業(yè)陷入了無稽之談--在很多情況下，他們把讀者困在購買性能不佳的產品，然后再出售這些產品來購買其他有缺陷的產品，而不是簡單地了解有關音頻的關鍵事實，以便他們能夠第一時間購買到好的設備。

不過，我很受鼓舞，因為耳機界并沒有背負反科學的態(tài)度。相反，耳機發(fā)燒友們正在組裝測試裝置，閱讀科研論文，并努力了解他們的耳機和耳放是如何工作和相互作用的。然而，他們明白科學只提供指導方針，他們最終必須傾聽自己的聲音，相信自己的耳朵能做出最終的判斷。最重要的是，他們的音樂得到了更好的再現和更多的享受。我認為并希望這就是音頻的未來。

原文地址：

https://www.soundstagesolo.com/index.php/features/246-the-biggest-lie-in-audiowww.soundstagesolo.com

相關點評：

音頻作家布倫特·巴特沃斯（Brent Butterworth）認為，音頻界最大的謊言在于測量無法揭示音頻產品的好壞。我百分之百同意他的意見?？茖W告訴我們另一種情況（即測量是有意義的并且是必要的）。

我們的研究表明，正確的測量方法可以準確地預測揚聲器和耳機的音質。認為測量并不是衡量音質的有用指標，忽視了大量已發(fā)表的科學研究，并成為當今社會和政治中普遍存在的反科學態(tài)度的又一例證。這種態(tài)度源于無知，或者更糟的是，純粹的謊言。

Most arguments against the power of science to inform subjective judgement prediction are based on unawareness of and/or failure to appreciate the power of psychology research methods that help meaningfully link objective measurement of physical variables to (average) subjective responses.

大多數反對科學為主觀判斷預測提供信息的力量的論據，都是基于對心理聲學研究方法的不了解和/或忽視，這些方法有助于將物理變量的客觀測量與（平均）主觀反應有意義地聯系起來。——某聲學實驗室負責人

If it measures good and sounds bad, it is bad. If it measures bad and sounds good, you've measured the wrong thing.

如果測試數據好，但聽起來不好，那就是不好。如果測試數據不好，聽起來是好的，那么說明你的測試方法錯了。

If three decades in the audio industry have taught me anything, it’s this: If you can hear it, you can measure it. If you can hear it and you can’t measure it, you’re measuring the wrong thing.

如果說三十年的音頻行業(yè)經驗告訴了我什么，那就是：如果你能聽到，你就可以測量它。如果你能聽到卻無法測量，那你測量的是錯誤的東西。——某音頻公司CEO

Especially on the consumer side, people tend to believe that the measurement that is the mot easy to understand, is the one that has the biggest importance. Similar to video, everyone is focusing on the number of pixels, but try explaining the concept of a gamma curve to a non-expert, and all you get is blank eyes. Measurements can be revealing, but they can also be misleading.

尤其是在消費者方面，人們傾向于認為，最容易理解的測量是最重要的。與視頻類似，每個人都關注像素的數量，但是試著向非專家解釋伽馬曲線的概念，你得到的只是一雙茫然的眼睛。測量可以揭示問題，但也可能產生誤導?！つ卯a品總監(jiān)

在科學中，反面證據使人們反對一種觀點；在宗教中，反面證據使人們反對這個證據。

——Floyd Toole博士

不幸的是，在發(fā)燒友市場上的不誠實程度是相當驚人的。它使那些真正有質量表現的產品變成了錯誤信息海洋中的小魚。——國際音頻工程協會副主席

啊…這些都不能測量用戶在實際收聽之前所接觸到的“音頻發(fā)燒程度”。太多的人用他們的自尊、眼睛和錢包來傾聽，而不是用耳朵。

我感到非常沮喪的是，如此多的“音頻測評人”否認了這一事實，并且繼續(xù)忽視房間對所有揚聲器系統的重要影響。

部分解釋以及我的觀點：

現階段對于音箱的預測模型主要集中立體聲音箱系統對于音樂信號回放的音質表現。音質只是衡量一個回放系統的一個維度。還有一個重要的維度即空間印象，也是一些發(fā)燒友所俗稱的聲場。

我一直希望有朝一日測試數據也可以預測音箱的聲像表現。
這正是我們正在努力的。我想可以建立一個預測聲場表現的模型。但如果頻率響應不正確，那么其他就都不重要。

音箱系統的聲場（空間印象）的表現和主觀感受受到更多因素的影響，例如房間反射、聽音位選擇、音箱擺位、音箱自身的指向性等，即便是對于簡單的立體聲音箱系統。對于多聲道系統而言通常會更加復雜，尤其是車載音響系統。但就像上述對話中所說的，如果頻率響應不正確，那么其他就都不重要?；蛘哒f頻率響應/音質是基礎。這符合一些權威的科學研究結果以及我個人的專業(yè)主觀調音經驗。

Floyd Toole博士在《聲音的重現》一書中也有總結：到目前為止我們討論了很多頻率響應的問題，就好像它就是一切。實際上，它差不多就是，如果測量中的頻率響應不對，那別的就都沒有意義。

即便是從事全職專業(yè)主觀調音或評價的專業(yè)人士，客觀數據通常也是必要的，這在一定程度上可以double check一些基礎指標，也可以在一定程度上減少工作量。然而這與一些發(fā)燒友、銷售和音頻媒體長久以來所宣稱的數據沒用或是唯數據論的稻草人攻擊是不相符的，只不過不論如何這些人幾乎不會去承認。

聲場（空間印象）的評估對于一些“耳機發(fā)燒友”和沒有接觸過高品質回放系統與沒有足夠評價能力的人來說，有時是徒勞的。這就好比和一個四驅車玩家去談論汽車的避震和操控，有時是徒勞的。我最近在使用一套近30萬元的多聲道家庭影院游玩使命召喚現代戰(zhàn)爭和最后生還者2。

尤其是后者的聲源定位和聲場表現極其逼真，錄音質量也絕對是業(yè)界頂級水準，堪比一些好萊塢電影（只不過劇情實在太弱智，真的是苦了這些用心制作游戲音頻的工程師和錄音師，白費了他們如此努力的工作）。但這樣的聲場體驗、空間定位與臨場感對一些仍然在使用傳統的立體聲音箱并且沒有合理的房間處理和擺位的系統可以說是降維打擊，而相比于耳機玩家來說，可能是天壤之別，即便他們經常說一些與音箱系統相同的形容詞或者與聲場評價毫不相干的形容詞。

不論是從soundstage和image的聲源定位和感知聲源寬度，還是LEV環(huán)繞感等，耳機都是沒有明確或標準的聲場的。或者說，從專業(yè)主觀評價角度來講，耳機是沒有聲場的。

我的觀點是，不能對大眾消費者要求太高，因為這根本沒必要。一個人的精力是有限的，不可能對所有事物都有詳細了解。當你要求別人在某方面必須要達到一定的水平時，自己又是否能面面俱到？或者說即便一個人在某方面很專業(yè)，但另一方面可能也很業(yè)余，或者說這是必然的。例如我的攝影水平就很菜。但如果一個看了很多廣告、營銷故事和一些沒有多少科學依據的“聲學科普”就自認為自己是很懂行的“資深音頻玩家”或者甚至是一些聲學行業(yè)從業(yè)者，對一些很基礎的概念和主觀評價都不了解卻自認為自己很懂并且沒有任何依據的反對權威嚴謹的科學研究結果，是一件很荒唐的事情。

其中某些現象在國內尤為明顯，例如，兩年前陸續(xù)有兩個美國人來出差，他們都只是助理工程師級別。然而我認為他們的聽音能力、調音能力以及對聲音的判斷遠超國內的一些聲學總監(jiān)。我并沒有崇洋媚外，只是我個人認為一部分和調音有關的領域，國內或者說是整個亞洲的總體水平確實和一些西方國家仍然有一定差距，我認為這是事實。

愛因斯坦說過，不是所有可以計算的東西都重要，也不是所有重要的東西都可以計算。然而，長達數十年的大量科學實驗告訴我們，一些關于音頻主觀感知的基礎且重要的維度是可以與客觀測試數據產生較強的聯系的。反而真正需要較強主觀評價的維度卻很少有人了解和鉆研，即便是很多高喊“耳朵收貨”和“主觀調音”的人，這種荒唐不論在我開始創(chuàng)作還是在我創(chuàng)作之前都貫穿始終。

而這其實印證了：無法測量的并不是聲音，而是人性。