據(jù)媒體報(bào)道，最高人民法院裁定：不核準(zhǔn)河北省高級(jí)人民法院維持第一審以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處被告人王書金死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定；撤銷河北省高級(jí)人民法院第二審裁定和邯鄲市中級(jí)人民法院第一審判決，發(fā)回邯鄲市中級(jí)人民法院重新審判。

這個(gè)消息讓很多人為之興奮。是的，多少年過去了，人們還記得聶樹斌冤案，而與這起冤案有涉的關(guān)鍵人物就是王書金。1994年8月，婦女康某某的尸體在石家莊郊區(qū)玉米地里被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，認(rèn)定系被聶樹斌強(qiáng)奸殺害，次年4月，聶樹斌被執(zhí)行死刑。然而，10年過去了，“真兇”卻浮出水面。2005年1月，王書金自認(rèn)系聶樹斌案真兇。盡管2016年12月，最高法第二巡回法庭宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪，但是“自認(rèn)有罪”的王書金是否為“真兇”，卻始終沒有得到司法上的確認(rèn)。人們希望，王書金案的這次發(fā)回重審，能讓王書金“坐實(shí)”康某某奸殺案的“真兇”身份。

但是，人們可能會(huì)失望。因?yàn)?，王書金案的發(fā)回重審，其實(shí)與聶樹斌案并沒有什么關(guān)系。根據(jù)最高人民法院裁定，邯鄲市中級(jí)人民法院第一審判決和河北省高級(jí)人民法院第二審裁定認(rèn)定被告人王書金強(qiáng)奸并殺害被害人劉某某、張某甲，強(qiáng)奸被害人賈某某后殺害未遂的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，且審判程序合法。這就意味著，王書金故意殺人、強(qiáng)奸犯罪的大部分事實(shí)被“坐實(shí)”，真正需要“重審”的部分，只是王書金涉嫌實(shí)施強(qiáng)奸、殺害被害人張某乙的犯罪事實(shí)部分。而張某乙的遇害，于聶樹斌案而言，是另一根并不交錯(cuò)的平行線。

或許，也有人感到，這樣的發(fā)回重審其實(shí)意義不大。對(duì)于王書金，據(jù)目前所知的，即便不算張某乙案，也涉及2起強(qiáng)奸命案，1起強(qiáng)奸案、殺人未遂案，從司法實(shí)踐看基本上是難逃極刑。然而，從2005年自認(rèn)真兇、陷入輿論旋渦后，至今已經(jīng)過去15年，王書金仍未受到任何刑事處罰。當(dāng)最高法作出發(fā)回重審的刑事裁定后，王書金案居然又回到了當(dāng)初的起點(diǎn)，從一審到二審，再到死刑復(fù)核程序，可以想見的是，又會(huì)過上很長(zhǎng)一段時(shí)間，王書金才會(huì)受到正義的審判和懲罰。如此姍姍遲來的正義，對(duì)于期待懲惡揚(yáng)善的公眾，的確是很難接受的現(xiàn)實(shí)。

但是，程序正義必須被堅(jiān)持。根據(jù)刑訴法，“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑”，就需要對(duì)該起犯罪進(jìn)行重新審理和判決。對(duì)于張某乙案，既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，就不能“視而不見”，而必須在法定的刑事訴訟程序框架內(nèi)，對(duì)原審判認(rèn)定的犯罪事實(shí)進(jìn)行檢視。王書金是否實(shí)施強(qiáng)奸、殺害被害人張某乙，在發(fā)回重審、新的判決尚未生效時(shí)，仍是一個(gè)未知數(shù)。對(duì)聶樹斌來說，這些已經(jīng)不再重要，但對(duì)于被害人及其親屬，對(duì)于王書金本人來說，仍然是極其重要而不可忽略的。

當(dāng)然，公眾還懷有強(qiáng)烈的期待，就是找到聶樹斌案的真兇。如果說，聶樹斌是冤枉的，那么究竟是誰(shuí)殺害了康某某？或許隨著新的證據(jù)浮出水面，真兇會(huì)被鎖定，或許永遠(yuǎn)沒有“答案”。在不確定的種種可能中，只有法律和司法程序才是確定的。堅(jiān)持用證據(jù)說話，讓司法托舉沉降的真相，正義才不會(huì)蒙塵。王書金案發(fā)回重審，即便與聶樹斌案無關(guān)，卻也與法治進(jìn)步休戚相關(guān)，同樣值得點(diǎn)贊。 □ 柳宇霆（法律學(xué)者）