“是人”與“斯人”都出現(xiàn)過，這是肯定的，不存在記憶偏差等問題，甚至某些書本是標(biāo)注著“是人一作斯人”，無非是版本不同問題?！八埂笨梢员硎尽斑@個”，同樣“是”也表示“這個”?！八埂贝_實(shí)更常見，比如：微斯人，吾誰與歸；斯是陋室等等，同樣“是可忍孰不可忍，當(dāng)是時”等也說明“是”有這個的意思，這沒有爭論的可能。 有人上升到文化r q等問題，出發(fā)點(diǎn)是好的，將前su lian作為教訓(xùn)是無可厚非的。不能因?yàn)榇蟛糠秩苏J(rèn)為“斯人”是正確版本就認(rèn)為“是人”是篡改。如果是ru qin，那這篇文章“斯人”更像是入侵。西安碑林里面有石刻，明明白白寫著“是人”，而“斯人”說法是近一百多年集中出現(xiàn)的，當(dāng)然更早之前也可能有“斯人”但他依舊不是主要的、主流的聲音。 如果真的是文化ru qin，他應(yīng)該叫你去否定你學(xué)的中心思想，去否定那種“貧賤不能移，威武不能屈”“所以動心忍性，曾益其所不能”的思想，而不是扣一個字的好壞。是與斯嚴(yán)格意義上不妨礙這篇文章的中心思想，更不妨礙我把這種可貴的思想發(fā)揚(yáng)光大。