做連續(xù)變量的meta分析時，需要在文獻(xiàn)中提取兩組的均值（mean）、標(biāo)準(zhǔn)差（standard deviation, sd）和樣本量（sample size或n）。然而，有的文獻(xiàn)并沒有明確說明數(shù)據(jù)是mean±sd還是mean±se，有的文獻(xiàn)報道了數(shù)據(jù)是mean±sd，但又不一定是對的。怎樣才能判斷呢？很簡單，不合理的數(shù)據(jù)一定有問題。我們用兩個例子進(jìn)行說明。

以下表為例1，平均孕周、胎兒重量是連續(xù)變量，以A±B的形式表示，在缺乏備注信息的情況下，我們不知道這是mean±sd，還是mean±se。但是，只要稍微計算一下，就知道這是mean±sd。

我們看兩組的平均孕周，都是34.9±1.8周。假設(shè)1.8是標(biāo)準(zhǔn)誤，按照SD=SE*√n進(jìn)行換算，SD=1.8*√1393 = 1.8*37.32 =67.18，SD遠(yuǎn)大于mean，顯然不合理。

同理，假設(shè)1.8是標(biāo)準(zhǔn)差，對于符合正態(tài)分布的數(shù)據(jù)，落在mean±2sd（34.9±2*1.8），也就是31.3-38.5周的概率是95%。這個與孕周的分組情況基本一致。

結(jié)合上面兩點，可以推斷數(shù)據(jù)為mean±sd。

同樣的，我們再看一下這個表格。文獻(xiàn)備注了數(shù)據(jù)是x±s，也就是mean±sd。可是，我們能相信它嗎？顯然不能。

以TPTX組術(shù)后1年的血鈣為例，如果2.30±0.05是mean±sd，也就是標(biāo)準(zhǔn)差為0.05，那么se=0.05/√97 =0.05/9.85=0.0051，標(biāo)準(zhǔn)誤這么小，我是持懷疑態(tài)度的。

另外，如果0.05是標(biāo)準(zhǔn)差，數(shù)據(jù)落在mean±2sd（2.30±2*0.05），也就是2.20-2.40 mmol/L的概率是95%。在我看來這個范圍也是小了。

當(dāng)然，其實我更傾向于認(rèn)為這篇文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)是杜撰的，血清iPTH的數(shù)據(jù)更值得懷疑。還有TPTX+AT組，術(shù)后1周、術(shù)后3個月的血鈣水平，標(biāo)準(zhǔn)差都是0.40，而其他時間點只有0.06或0.04。均值相差不大，甚至近似相等的情況下，標(biāo)準(zhǔn)差相差這么大，很值得懷疑。