前一秒還是河床，后一秒半人高的水迎面而來，此時的溪流并不會比大海更安全。

有著類似風險的，并不僅僅局限于龍槽溝這一處。

甚至在社交平臺上越來越火的露營熱、戶外熱中，更多不適合游玩的“風景”被開發(fā)出來，而其中的風險又被極大弱化。

比如有經(jīng)驗的戶外人士就曾擔憂，很多網(wǎng)紅溯溪景點都位于出入口狹長的“箱型峽谷”中。

在這樣的景觀中穿行，可以欣賞到遠處“一線天”的壯美景色。
但也意味著，上游一旦因為下雨等原因水流量增加，猛然收窄的峽谷里就會立刻出現(xiàn)“吃人的湍流”。

由于地形所限，山中河流的水位通常不會太高。

但這只會讓對大自然的力量一無所知人們放松警惕，卻并不意味著實際的危險性有所降低。

濕滑的石頭、湍急的水流，讓人很難在其中保持站立。

一旦被水沖走，周圍不規(guī)則的石塊又會造成二次傷害。一旦因撞擊失去意識，就很容易在神智不清的狀態(tài)下溺水。

2019年，深圳藍天救援隊就曾經(jīng)在救助驢友時遇到溪水暴漲。

兩名隊員在撤離過程中和大部隊脫離后失聯(lián)，被找到時已遇難。

擁有充足經(jīng)驗和設備的救援人員，面對不可捉摸的野水尚且無計可施。對于普通人的危險程度，可見一斑。

只可惜雖然網(wǎng)上每年進行類似的科普，但在悲劇真正發(fā)生之前，很少會有人覺得這些跟自己有關(guān)。

事實上，暗藏風險的遠遠不止“溪水”。
如今很多所謂“老少咸宜的玩水項目”，都會在人意想不到的地方展露獠牙。
幾個月前有個女生露營時因為洗杯子失足滑落到水中，險些溺水。
而在看過她在社交網(wǎng)絡上的圖片后，不少網(wǎng)友都表示不可思議：“這看起來就是個好普通的岸邊，一點都不像有危險的樣子。”

據(jù)當事人敘述，河流表面看起來很平緩。

于是自己踩空的時候也并沒有特別擔心，直到發(fā)現(xiàn)河床是“斷崖式”的深度。

很多人都想不通為什么明明對岸看起來是淺灘，這一側(cè)卻居然能如此兇險。

還是評論區(qū)里一語道破：“河道到這里是個大轉(zhuǎn)彎，你們扎帳篷的這邊河岸一直被水流沖刷，水不深才怪?！?br>

02

被放大的“無知無畏”

當然，如果龍槽溝只是一起令人悲傷的山洪事故，也不會引起這么大爭議。

很多人之所以對這件事遺憾又憤怒，是源于外界“早就提醒他們不要在這扎營了”。

當?shù)氐奶崾菊Z不可謂不貼心，甚至專門針對被網(wǎng)紅帖子吸引來的游客制定了勸阻文案。

就在山洪爆發(fā)前的幾個小時，還在用大喇叭對河床上的人進行勸離。

作為旁觀者，向游客們丟一句“不知好歹”當然很容易。

但只需稍稍換位思考，就會發(fā)現(xiàn)他們的選擇雖然無知又魯莽，但并未令人無法理解。

“上游下雨了，后山漲水了”，聽在毫無鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗的人耳朵里，第一反應很可能是要打傘而不是要逃命。

信息偏差就此產(chǎn)生——你勸人家注意安全，但人家連危險都還沒看到。

在有關(guān)龍槽溝悲劇的討論中，不少人會搬出驢友進山做類比。

如果說兩者之間有什么區(qū)別，那就是后者的困難和危險是更清晰可見的。

我朋友圈里有人每次看到徒步出事的新聞，都會痛罵驢友“知不知道自己幾斤幾兩”。

同一個人，卻把在郊區(qū)露營、溯溪看做是一種普通的“親子休閑活動”。

而事實是，即使沒有山洪隱患，戶外野水本身也是具有危險性的。

比如可能有蛇、水蛭、寄生蟲，不僅需要豐富的經(jīng)驗來判斷，有時還需要裝備的加持。

如果你關(guān)注過一些戶外博主，會發(fā)現(xiàn)他們大多建議玩水時穿防滑、包頭的溯溪鞋，防止摔跤或碎石扎腳。

但網(wǎng)上很多小白的溯溪視頻都是光腳的，甚至會干脆躺在溪流階梯水流最急的地方，還引以為傲。

無論社交平臺上把這些“冷門景點”形容的多么舒適、宜人，在未開發(fā)的自然景觀中進行探索，本質(zhì)上都屬于一種戶外活動。

即使是未被禁止進入的區(qū)域，也需要豐富的經(jīng)驗和知識來判斷什么地方安全、怎么做才安全。

當普通游客以“打卡”的輕松心態(tài)對待，潛在的危險就已經(jīng)在輕率中埋下。

更進一步成為讓人趨之若鶩的“網(wǎng)紅景點”后，從眾心理還會進一步削弱個體的風險意識。
就如同此前一些去龍槽溝的游客的心理——“這么多人都在這露營，能出什么事兒啊?！?/p>

這種從眾而來的安全感，也造就了非常分裂的一個現(xiàn)象。

盡管社交平臺上很多分享都會點出“注意安全”，但相比于安全經(jīng)驗的交流，更像一場免責聲明的演出：

發(fā)的人沒當回事，看的人更沒當回事。

我曾經(jīng)在刷到過某個河灘的游記，因為路途地勢危險，原本跟龍槽溝一樣禁止入內(nèi)。

結(jié)果被游客在鐵絲網(wǎng)上扯出了口子，還踩出幾條小路。

游記里也特地點出了這一點，但卻沒勸大家不要去，反而勸當?shù)匕崖窐烁愕酶黠@一點，“免得讓不想去的人走錯路受傷”。

而另一篇游記分享了某個“小眾露營湖泊”。

全篇都是空氣好、絕絕子，僅在不太起眼的文中插了句“汛期一定要注意安全”。

而評論區(qū)顯然也沒把這話當回事。

甚至提出了“帶游泳圈會不會安全點”這樣的幼稚問題。

而在這些膽大包天的發(fā)言中，瑟瑟發(fā)抖的只有“景區(qū)”管理者。

今年6月杭州一座廢棄礦坑成了“網(wǎng)紅景點”，礦區(qū)想了無數(shù)種方法試圖把游客攔在門外。

先是除了加固兩條山路的大門，還沿路設置了一些警示標志。后來又在礦坑里裝了一臺攝像監(jiān)控設備，“這樣可以更及時地發(fā)現(xiàn)驢友和野營客?！?/p>

只可惜龍槽溝的悲劇證明，在無知造就的“大膽”面前，什么嚴密措施往往都是收效甚微。

03

最需要專業(yè)的地方，卻無一處專業(yè)

在已經(jīng)延續(xù)了兩三年的戶外熱中，“親近大自然”已經(jīng)成為了城市人趕時髦的最大方式之一，

但在愜意舒適的幻想中，卻時常忘記了大自然的兇險。

上個月新疆庫車大峽谷發(fā)生泥石流，原本干燥的土地上迅速涌上水流，峽谷內(nèi)的游客們在景區(qū)指揮下匆忙撤離。

這還是正規(guī)的自然景區(qū)，工作人員對如何警示、如何救援都有著相對成熟的。

而在未經(jīng)成熟開發(fā)的自然環(huán)境里，人們的命往往只攥在自己手里。

這也是為什么很多有經(jīng)驗的戶外愛好者，會表現(xiàn)的比菜鳥更加謹慎膽小。

某戶外領(lǐng)隊在聽說有人雨天去河道邊上扎營，簡直匪夷所思：

“別說還在下了，即使是第二天雨停了活動也會取消，因為隨時都可能有危險。”

有戶外經(jīng)驗的人、有在鄉(xiāng)村和山區(qū)生活經(jīng)驗的人，知道如何判斷危險。

這也是為什么龍槽溝大多以外地游客為主，因為“本地人都知道這是個泄洪溝”。

但在野外游趨勢的火爆下，越來越多城市人、外地人來到了曾經(jīng)根本不了解的“小眾秘境”，并還以為這是個溫柔的世外桃源。

對危險判斷的無知，對危險應對的遲鈍，往往隨時在將自己置于懸崖邊緣。

一個地方、項目很火就意味著安全嗎？答案很顯然是否定的。

溯溪最火時網(wǎng)上有很多相關(guān)vlog，但做到專業(yè)操作的其實少之又少。

有的隊伍有專門領(lǐng)隊，還帶了全套徒步行頭+登山杖，看似很正規(guī)。結(jié)果領(lǐng)隊只穿了一雙防割傷的潛水襪，而后面的幾個隊員干脆光腳。

某海濱城市的攀巖體驗項目，看起來有安全帶有保護人，“安全的很”。

但相比于專門的攀巖運動，運動鞋、毛線手套在巖壁上都起不到防滑作用。

安全帶只綁在了腰間，游客本人也沒有受過下墜時的反應訓練。

石頭更是凹凸不平，一旦脫手，“臉很容易直接拍上去”。

在類似的場景下，人們天然會想試圖找到某一方對自己的安全負責。
可即使被炒成了“網(wǎng)紅打卡地”，平臺能被追究的責任其實也很有限。
比如在龍槽溝事件中，有律師表示，即便有相關(guān)視頻和文章推薦涉事玩水河流，要讓網(wǎng)絡平臺承擔侵權(quán)責任也很難。
因為視頻和文章是網(wǎng)友自行發(fā)布，平臺不可能對每個推介地做評估安全風險。
即使有心監(jiān)管，從技術(shù)層面的難度和成本也很大。
不同于刀具、臟話這些單一元素，景點安全性的復雜程度，決定其很難通過機械的方式將其精準篩出。
比如同樣是玩溪水，正規(guī)景區(qū)和山間野水的危險系數(shù)相差甚大，無法不加甄別地一刪除了之。

目前，個別生活方式平臺已經(jīng)刪掉了有關(guān)“龍槽溝景點推薦”的內(nèi)容，并在首頁標出了旅游安全提示。

但等出了問題再進行篩選，往往也只是對悲劇的事后補救。

對于這次7死8傷的事故，固然源于游客們的魯莽和無知。但當?shù)毓芾聿块T還是社交平臺，也需要思考如何靈活有效地避免未來更多悲劇。

一個既定事實是——在逼仄空間和快節(jié)奏的生活中，城市居民對野外小眾景觀的熱情正在不可抑制地無限高漲。

每個“周邊冷門露營/玩水/徒步圣地”的帖子下面，都會引來大批前來問路的網(wǎng)友。

這幾年所謂的露營熱、溯溪熱，與其說是戶外運動愛好者在國內(nèi)更普及的結(jié)果；

倒不如說是普通人在原本的旅游需求無法被滿足后，試圖在枯燥的景點中尋出點新意。

勸個人對自然、危險保持敬畏心固然重要，但如何讓這部分旅游需求被滿足，同樣是不可忽視的問題。

畢竟就算被罵一百句“作死”，人們渴望在路上的熱情，也永遠不會消失。