讀了報道《神秘高干拿公款托黃光裕炒股》（《華夏時報》，2009年5月9日），筆者如同附入云里霧里，始終把捉不住宅區(qū)這位“神秘高干”是誰，從而為我留下一個斯芬克斯之迷。

報道是這樣的：“3億元委托理財背后涉及一名神秘高干動用公款委托黃光裕炒股，目前已經(jīng)離休，繼賭博之后，股市成為黃光裕行賄的另一條途徑。”炒股的黃光裕有名有姓，而動用公款的委托人卻是無名無姓。

近來，媒體在報道貪污受賄的貪官污吏的斑斑劣跡時，有一種很普遍也是當下頗為時尚的新潮流：往往不直呼其名，而用“某”代替。如，“某國家部委派駐干部勾結當?shù)仄髽I(yè)受賄的案件”（《南方周末》，2009年4月2日）。而關于“神秘高干”運用公款委托黃光裕炒股的報道，則更加開風氣之先，讓讀者籠上一層神秘的光圈。

在報道貪官時，為之隱名埋姓，但對貧民草根的報道卻是實名制。汶川大地震中因先于學生逃出教室而受到輿論譴責的范美忠，因為網(wǎng)上發(fā)貼而受到追捕的內蒙古男子吳保全及河南青年王帥。媒體在報道時，不是稱他們?yōu)?ldquo;范某”，“王某”，“吳某”，而是指名道姓，直呼直名。

我國古代就有“避諱”的制度?？鬃铀岢龅?ldquo;避諱”是“為長者，尊者諱”。即是說，君主犯了錯誤，臣子不但不能指陳，還要為其包庇隱瞞。雖然幾千年的封建社會一直是這么做的，但當今世界已經(jīng)進入民主時代，還要沿襲幾千前的陋習么？

從數(shù)額來看，動用了3億元公款委托黃光裕炒股的“神秘高干”已經(jīng)構成嚴重犯罪。這樣的竊國大盜，理應讓他（她）浮出水面，讓世人知曉其廬山真面目，而沒有必要讓他（她）繼續(xù)躲在幕后，籠上一層神秘的面紗。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

報道貪官匿名制，報道草民實名制，這本身就是一種社會不公平，是公民人權的不平等。

報道貪官時，為之隱姓埋名，遮遮掩掩，說到底是一種對高高在上的權力的恐懼以及伴隨而來的凜然不可侵犯的畏懼心態(tài)的寫照。這不是一個責任媒體的所作所為。更重要的是，報道貪官匿名制不能充分彰顯現(xiàn)代憲政所尊奉的言論自由和公民知的情權利。同時，報道貪官匿名制，報道草民實名制，這種缺乏公平的做法裨是對公民人權的踐踏！

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/31577/