大奸臣秦檜的后代秦大士，在乾隆時(shí)代高考全國(guó)第一。根據(jù)制度，狀元是皇帝在前三名中欽點(diǎn)的。秦大士的文章質(zhì)量獲得乾隆青睞，但據(jù)說(shuō)這個(gè)人似乎與宋朝大壞蛋秦檜有血緣關(guān)系。如果是，那么狀元就不能給他。于是乾隆問(wèn)他的第一句話就是他跟秦檜的關(guān)系。

秦大士不慌不忙回答了7個(gè)字：“一朝天子一朝臣”。

睿智的乾隆仔細(xì)一回味，龍顏大喜，馬上欽點(diǎn)秦大士為狀元。

秦大士的智慧在于，他沒(méi)有否認(rèn)、也沒(méi)有消極認(rèn)可自己跟秦檜的血緣關(guān)系，而是進(jìn)一步指出：老祖宗秦檜使壞的根子在那時(shí)的皇帝，秦檜背上戕害忠良的罵名，是因?yàn)榛实鄯菤⒃里w不可。現(xiàn)在在乾隆帝的英明領(lǐng)導(dǎo)下，我縱然是壞蛋的后代，也絕不會(huì)成為壞蛋，因?yàn)榛实酆醚健?/p>

乾隆會(huì)反對(duì)這個(gè)推論嗎？當(dāng)然不會(huì)。這個(gè)推論不僅恭維了乾隆，而且也的確具有一定的真理在。從秦大士破解難題的智慧看，此人的確不是等閑之輩。再說(shuō)秦檜當(dāng)初也是狀元，后來(lái)歷經(jīng)磨難而當(dāng)了宰相。可見(jiàn)這個(gè)家族的平均智商不容小覷。

我們?cè)僬f(shuō)說(shuō)秦檜的是非。有一句無(wú)人不知的名言，始終伴隨著秦檜殘害岳飛的劣行，那就是“莫須有”！這是針對(duì)岳飛的罪名說(shuō)的。殺人總得有理由呀。但秦檜似乎沒(méi)有理由，于是就出來(lái)了臭名昭著的“莫須有”三字。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

“莫須有”，許多人解釋為“也許有”，我覺(jué)得應(yīng)該理解為“不一定必須有”。如果解釋為“也許有”，首先字面就不通，“莫”在古漢語(yǔ)中沒(méi)有“也許”的意思，只有“不，沒(méi)有，不要”的意思。其次，如果解釋為“岳飛的罪名也許有”，就只能凸顯秦檜的無(wú)法無(wú)天，草菅人命。身為宰相的秦檜不會(huì)弱智到認(rèn)為，以“可能有可能沒(méi)有”的罪名去殺一個(gè)名人，會(huì)獲得世人的表?yè)P(yáng)的。但是，他說(shuō)岳飛的罪名“不一定必須有”，意思就完全兩樣了：不管你有沒(méi)有法律罪名，你都必須死。言外之意就是：君要臣死，不得不死！

我認(rèn)為，秦檜以“莫須有”來(lái)回答為何要?dú)⒃里w的詢問(wèn)，其主觀動(dòng)機(jī)就是要指出，岳飛是皇帝要?dú)?，不是他是否犯罪、罪行夠不夠殺的?wèn)題。但他不能把責(zé)任推給皇帝，不能直截了當(dāng)說(shuō)：他得罪了皇帝，皇帝一定要?dú)⑺?，我有什么辦法？

如果“莫須有”不從這個(gè)角度去理解，那就太小看秦檜了。誰(shuí)都知道有一句屢驗(yàn)不爽的真話，叫做“欲加之罪，何患無(wú)辭”。秦檜如果用罪名來(lái)殺岳飛，難道會(huì)找不到借口？但他不用借口，只說(shuō)了“莫須有”，如果他的真意就是表示“管他有罪沒(méi)罪，老子就殺了，咋地！”——豈不是愚蠢地把自己推到戕害忠良的風(fēng)口浪尖？作為狀元、宰相的秦檜沒(méi)有那么弱智。古代殺人絕對(duì)不乏罪名，而秦檜不去羅織罪名、以求名正言順地殺之，卻偏要說(shuō)“莫須有”，他是為了讓自己來(lái)承擔(dān)亂殺忠良的千古罵名嗎？所以，我認(rèn)為秦檜的本意是想讓世人明白，岳飛是不是犯罪，是不是由我秦檜來(lái)審案、來(lái)殺他，都不是重要的，重要的是皇帝要岳飛死！

如果秦檜用“莫須有”，的確想透露這樣的意思，以便日后有人讀懂他的意思，為他解脫一點(diǎn)歷史責(zé)任，那么，秦檜也太天真了。他不了解中國(guó)文化有兩個(gè)重要特征，一個(gè)是“為尊者諱”，另一個(gè)是“清君側(cè)”。為尊者諱，是指無(wú)條件尊重地位高的人，連他的名字都不能用，更不能說(shuō)他的壞事。清君側(cè)，其實(shí)是“為尊者諱”的延伸：君主做了壞事，責(zé)任在身邊的人，糾正君主的錯(cuò)誤，就是殺掉皇帝身邊的人。

這樣一來(lái)，秦檜的良苦用心付之東流了。即便大家都知道殺岳飛的始作俑者是宋高宗，但這個(gè)責(zé)任還是要你秦檜來(lái)背的。近千年來(lái)，秦檜的形象慘遭凌辱，絕不是說(shuō)秦檜個(gè)人該當(dāng)這個(gè)待遇，而是他一人承擔(dān)了他自己和那個(gè)皇帝的共同罪責(zé)。大概世人都明白這個(gè)道理，所以秦大士說(shuō)“一朝天子一朝臣”，明顯點(diǎn)出天子的責(zé)任，而乾隆倒也認(rèn)可了這個(gè)說(shuō)法。

千年以前的事情不必細(xì)說(shuō)了，就拿現(xiàn)代來(lái)說(shuō)，清君側(cè)的遺風(fēng)也還頑固地存在著。比如文革結(jié)束后，文革遭到全面否定，但文革的責(zé)任讓誰(shuí)來(lái)負(fù)？結(jié)果“清君側(cè)”，全讓四人幫來(lái)背了。四人幫能決策發(fā)動(dòng)文革嗎？他們?cè)谖母锲陂g能憑自己的意愿為所欲為嗎？他們又是如何從毫無(wú)權(quán)力到能左右國(guó)運(yùn)的呢？他們對(duì)老干部和其他知識(shí)界人士的迫害，是不是類(lèi)似于秦檜迫害岳飛呢？——“莫須有”呀！文革的所有責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)叫他們來(lái)背，是不是“為尊者諱”和“清君側(cè)”的遺風(fēng)至今尚存呢？

我至今還記得公審四人幫的情形：張春橋和姚文元在庭審時(shí)的態(tài)度完全不同。張春橋一言不發(fā)。姚文元拿著厚厚的稿子，用我也聽(tīng)不太懂的上海普通話一本正經(jīng)地念。我當(dāng)時(shí)的感覺(jué)就是：張是嫻熟的政客，而姚只是誤入政界的書(shū)呆子。這兩人是四人幫的思想領(lǐng)袖。張春橋深深懂得“成王敗寇”的道理，所以庭審時(shí)懶得說(shuō)話。而姚文元其實(shí)只是三國(guó)時(shí)陳琳之類(lèi)的角色：被人當(dāng)槍使的筆桿子，絕不是政治人。他不懂政治斗爭(zhēng)的本質(zhì)，因此，當(dāng)他可憐巴巴地讀著熬夜寫(xiě)出來(lái)的厚厚的稿子，我是很可憐他的：張春橋的一言不發(fā)，姚文元的用心交代，根本不影響對(duì)他們的判決。因?yàn)檎x的人民正在“清君側(cè)”呢！

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3935181/