在b站搬運(yùn)學(xué)術(shù)論文進(jìn)行講解本來并沒有多少問題，但是有人選取論文把論文的一部分裁減掉只保留有利于自己的言論那就是大大的有錯(cuò)了。甚至更近一步拉虎皮做大衣把一篇本來應(yīng)該去偽存正的論文，部分論述作者的觀點(diǎn)，甚至更近一步得出了明太祖時(shí)期沒有文字獄的暴論那更是應(yīng)該值得害臊的。首先他并沒有拿出自己做視頻所參考的論文，所以我只能上網(wǎng)選了兩篇和他視頻內(nèi)容極為相似的論文來進(jìn)行考究證明，引用的文章分別來自《“朱元璋文字獄說”的歷史真?zhèn)闻c傳播用意》、《明太祖文字獄案考疑》還有一些從其它地方篩選的史料

一.明初是否存在表箋之禍

表箋之禍?zhǔn)菍?shí)際存在的，然而因?yàn)槊鞒醯确N種政治環(huán)境，明初第一手相關(guān)史料留存的并不多，而“太祖文字獄說“大量增多出現(xiàn)在明代中后期，和當(dāng)時(shí)的政治大環(huán)境和文人的某些需求都有關(guān)系。關(guān)鍵問題是兩篇文章都是在反對(duì)一些野史中事件的真實(shí)性或者是錯(cuò)誤歸因，這些視頻之中都有不少這邊就不細(xì)說了。關(guān)鍵問題是他們都沒有所謂的沒有表箋之禍不存在的觀點(diǎn)。

依上所見 ， 札記陳述的表箋文字獄案 ，乃系綴拾若干出子明中葉后之野聞瑣錄而脆 。雖然所引如朝野異文錄及《閑中今古錄》的片斷 ，今本不見記載 ，但從現(xiàn)存類似的資料觀 之 ， 皆系有所依據(jù) 。 如朝野異 聞錄所載故事 ，可見于梁億傳信錄及一 二 同時(shí)人的著述 。 又如閑中今古錄傳本失錄的情節(jié) ， 又可見諸徐護(hù)卿長剪勝野聞》 及 郎 瑛《 七修類 稿》 等書 。 由此足見趙既北所記，并非無中生有 ， 但要了解此類文字獄案的真相 ，非對(duì)這些資料嚴(yán)予批判不可 。

由于上述理由皆不能成立 ， 而文字之獄似又非烏有 ， 惟一可能的解釋是太祖斷章取義 ， 強(qiáng)詞奪理 ， 故作曲解以嫁禍所要荃除的異己 。這里可能涉及政治陰謀 ，如胡惟庸黨案之類詳后 ，因此官書諱載 ，而私史誤記 ，一 傳再傳 ，遂致真相不明 ，使后人以明祖不學(xué) 無術(shù) ，輒生疑忌 ，屢興文字大獄枉殺無辜儒臣

由此類推 ，太祖極可能因個(gè)人好惡 ，或以政治關(guān)系需要鏟除異己 ，故意斷章取義 ，曲解 諸儒所上表箋詞語羅織成獄 ，因此罪名雖謂干許圣旨 ，事實(shí) 或非如此

以上內(nèi)容引用自《明太祖文字獄案考疑》

明初文字獄案還殃及鄰國朝鮮。洪武二十五、二十八、二十九、三十年，明太祖數(shù)次發(fā)起表箋之禍。他認(rèn)為朝鮮國王李成桂所進(jìn)表箋有犯上輕慢之辭，遂將 受牽連的使臣李恬、權(quán)近、許總和撰稿人金若恒、曹庶等人逮至京師，嚴(yán)加凌辱， 甚至有人被流放邊地，以至于客死他鄉(xiāng)。一時(shí)間，朝鮮“舉國臣民，無不驚恐”， 兩國關(guān)系更趨惡化。其事《國初事跡》和《明太祖實(shí)錄》均有記載，當(dāng)系史實(shí)。

歷史上的朱元璋文字獄案大多確有其事。明初詩文得禍案史料主要見于劉 辰《國初事跡》，劉曾從太祖下婺州，累官至北京刑部侍郎。永樂初，預(yù)修《太祖 實(shí)錄》。他是明初史官，撰寫《國初事跡》有豐富史料參考，原書也流傳至今，我 們有理由相信書中所載文字獄案屬實(shí)。另外，《大誥三編》、《大明律》、黃景昉 《國史唯疑》、清修《明史》的相關(guān)記載大多符合歷史真相，能夠證明明初文字獄 案真實(shí)存在。明初也確有表箋之禍。牽連朝鮮國的文字獄案在《國初事跡》和 《明太祖實(shí)錄》中都有明確記載。另外，《大誥三編》也云: “江寧知縣高炳敢褻慢，妄出謗言，以唐律作流言以示人，獲罪而身亡家破?！薄洞笳a》出自太祖御手，自然不假。已經(jīng)學(xué)界證實(shí)的明初文字獄虛構(gòu)案數(shù)量極其有限，絕大部分所載 史料皆真實(shí)可靠，我們沒有理由否認(rèn)朱元璋文字獄的歷史真實(shí)性

事實(shí)上還有蘇伯衡死于表箋之禍的史料，但是現(xiàn)在依然有爭議，現(xiàn)在僅摘錄史料

事實(shí)上，對(duì)于蘇伯衡之死，學(xué)界仍有爭議。黃云 眉《明史考證》中在《蘇伯衡傳》下案語: “按開國 臣傳，伯衡卒于家，與此異。”( 中華書局 1979 年 版，第 2214 頁) 有學(xué)者認(rèn)為明太祖文字獄案“皆 系依據(jù)弘治至萬歷間野史稗乘所傳故事，其間抵 牾百出，亦有荒誕可笑，不可視為史實(shí)”( 陳學(xué)霖 《明太祖文字獄案考疑》載于《明史研究論叢》 ( 第五輯) ，江蘇古籍出版社 1991 年版，第 418 － 450 頁; 原載于 1971 年臺(tái)灣《“中央研究院”國際 漢學(xué)會(huì)議論文集》) 。

總而言之，雖然明代中后期的野史雜談對(duì)表箋之禍存在相當(dāng)多錯(cuò)誤歸因或者以訛傳訛的情況，但是并不能以此就證明不存在表箋之禍。

二.太祖朝是否存在文字獄

太祖朝自然存在文字獄，這基本上是不可能被否定的，數(shù)量并不少。

明初實(shí)行文化專制，文人多屈死是不爭事實(shí)。“太祖文字獄說”實(shí)非好事者 捕風(fēng)捉影之談，有其歷史文化根源。明初推行極端文化專制政策，一方面極力宣 揚(yáng)儒家思想，嚴(yán)明法紀(jì)，勸導(dǎo)人們?nèi)萑添槒? 另一方面，通過暴力手段，酷刑濫殺， 制造白色恐怖，強(qiáng)迫人們就范，禁止一切不利于君主專制統(tǒng)治的自由思想流傳。 針對(duì)明初“一切用重典，故人多不樂仕進(jìn)”〔27〕 現(xiàn)象，朱元璋下令: “寰中士大夫不 為君用，是自外其教者，誅其身而沒其家，不為之過。”〔28〕 首創(chuàng)了“文人不為君用 罪”，可謂曠世之舉。為達(dá)到恫嚇目的，太祖對(duì)文人大肆懲辦，許多文人多遭害 屈死，“蘇伯衡兩被征，皆辭疾，尋為處州教授，坐表箋誤死。郭奎參朱文正軍 事，張孟兼修史成，仕至僉事，傅恕修史畢，授博野令，后俱坐事死。高啟為戶部 侍郎，已放歸，以魏觀上梁文腰斬。張羽為太常丞投江死。徐賁仕布政，下獄死。 孫蕡仕經(jīng)歷，王蒙知泰安州，皆坐黨死。……，當(dāng)時(shí)以文學(xué)授官而卒不免于禍，宜 維禎等之不敢受職也?！薄?9〕 明初文人生存環(huán)境正如趙翼所云: “武臣被戮者，固不 具論，即文人學(xué)士，一授官職，亦罕有善終者?！薄?0〕 在“無幾時(shí)不變之法，無一日無 過之人”〔31〕 的專制統(tǒng)治下，“太祖文字獄說”與朱元璋晚年變態(tài)心理和瘋狂暴政 吻合，符合歷史邏輯。

　唐參政蒙恩，字名耐久道人。其耐久，昔本山野之士，太宗聞名召至，授以武昌參知政事。為年逾六十，令致仕。其人居京師，官民知其人，平昔以儒業(yè)立身，遂得高位。今又善始而善終，是謂難得，所以求文者盈門。本官德不擇貧貴，概從所求，日不停筆，凡文必以耐久道人為美。俗者不知，亦以為奇。識(shí)者將以為非所以求文者，求人之名以為貴。今乃忘高爵而書山野，不如求俗者之志歟！因有此說，人皆罷求本官之文，已得者甚有毀之。

　　同年，內(nèi)黃縣令沈仁，亦年邁而致仕。家京師，平日所授之職不過七品而已。學(xué)通孔孟，人從求文，亦如耐久不擇貴賤。凡與人之文，務(wù)以內(nèi)黃縣令書作首。故欲文者如流之趨下，其戶門之限，每三日而一換更之，猶為踏碎。

　　傍曰：“何欲文者如是？”曰：“美也。”曰：“前耐久道人文，安不實(shí)耶？何今日之門逕，人絕行縱？曰：“未知。”又傍一人頗能視聽，特以耐久、沈仁二文為一目齅，乃辯其人矣?！昂我灾?。”曰：“耐久之文雖好，乃有黃精、蕨薇之氣盈章。其沈仁之文，齅之，則御爐煙靄，尚有御饌之氣芬芳。山林、館閣曉然矣。”

　　正評(píng)論間，俄而耐久偶過其門，見欲文者如是，乃曰：“奪從吾者在斯。”特臨門而問、仁曰：“君子不奪人之所好。此欲文者即吾之生，爾獨(dú)有之，可乎？”仁曰：“此何人？行非禮之言。”傍曰：“此即耐久也。”仁曰：“我雖卑職，終曾受官，彼山人敢臨門而侮仁？”遂呼仆以叱之。其耐久昂昂然愈剛，遂被仁辱。傍謂仁：“所辱者，致仕之參將，必上聞?！比试唬骸叭羧绱耍瑒t加辱之?！痹唬骸昂喂?？”曰：“彼輕君爵而美山野，文書耐久，誠可辱?！绷季?，遇解紛。

　　耐久果欲聞上，家人曰：“不可。公平日不變，若欲聞上為必然，恐招重辱以及身?！薄昂喂视写恕痹唬骸肮舳鴷途?，所以不敢聞也?！?br>
　　時(shí)耐久自駭而自覺非。家人曰：“公今既省，豈仁辱教歟！何止辱而覺之！今后凡文列爵于前，人既得之而久藏，將垂貴名于不朽。若以耐久奇之，則耐久道人四字，是謂自矜之辭。古君子德不自彰，今公自言耐而又久，且擅稱道人，是謂自上也。其道之說，居老子中，四大者，內(nèi)道大，居第三。古圣賢尚永盡其道，今擅稱之，可謂不度。公將信乎？”曰：“然。”

　　朕觀耐久之錯(cuò)將永矣，不期家人有善者，能相之。其人信服之，則可謂善矣。

昔者圣人居中國而治四夷，來賓者甚多，效文者甚寡。自中國宋君靡政，天下不馭，北夷元世祖入主，其文武才能不求備于一士，可謂之天人矣。若名能于一藝，當(dāng)用之時(shí)，雖一藝不能備者，則不用焉。

　　當(dāng)是時(shí)，元得一士而立綱紀(jì)，明彛倫，半去胡俗，半用華儀，中國得生全者，我漢儒許衡是也。如此者不三十年之間，華夷儒風(fēng)競起，人雖不為名儒，昔之不效者，今識(shí)字矣。所以云從龍、風(fēng)從虎，圣人作而萬物睹，信有之。是故一代之興，一代之人，皆蕩蕩君子，未嘗異其名者也。如周臣呂望，自罷釣歸朝，至今曰望。漢張良、蕭何、曹參，今亦良、何、參，三名不易。唐魏徵，見之于書，皆名征而無改。秦王猛、宋趙普及元許衡者，雖大小有不同，皆立綱陳紀(jì)之賢，未嘗奇其名而流芳。

　　今朕創(chuàng)業(yè)之初，首得儒者于才能，未見善于事，但以奇其名而以為美者有二：

　　一曰武昌參知政事陶凱。致仕歸來，自去祿爵之名，怪稱曰耐久道人，是其自賤也。此無福之所催如是，不期年，罪犯不公。

　　一曰胡儒答祿與權(quán)者，胡本無姓氏，因本俗之語，兩肩為答祿，故曰姓答祿，名與權(quán)，是其宜也。斯人性頗聰明，博通今古，超出群胡，故立性安名如是。忽又著書數(shù)篇，乃曰洛上翁之作。觀其如是，奇怪之甚也。然朕靜思之，昔首注道德經(jīng)者，名河上翁，至今不知姓何人也，徒使人知河上耳，不知其姓氏。此好奇譎詐之徒何足道？今答祿與權(quán)者忽稱洛上翁，豈不效之者乎！于斯之觀，知其人也。是其不格而不度，擅為也。不度，不知前人之非；不格，是不知天地圣人之造化。于斯不格者，見之于贊元世祖之文，知其意也。其詞曰：“于穆世祖，天性有常?！彼埂疤煨杂谐！彼淖?，故特侮元君也。且世有飛走走飛諸禽獸者，偏于一永不變者，以其稟天性，一氣之常者也，此所以禽獸也。

　　古云：“世間萬物，惟人最靈?！贝烁欧Q人之能者。凡君之所異，首出庶物，以其睿智之通，無所不變，無所不常，是其君也。故書云：“上帝不常?！币烈蕴烀懊页！?，鬼神無常享。”老聃曰：“圣人無常心，所以皇天無親，惟德是輔。”斯言皆前代圣賢，欽天畏地，警戒之詞。特以此而導(dǎo)人君以行仁。今胡儒與權(quán)者，倒其詞而贊元君之德，朕不知其何如耳。莫不是胡人之性理推之至極，有如是乎？不然，則事屬謬矣。朕每觀天地之應(yīng)人也，無常無不常，斯可畏也，圣賢體之而馭區(qū)宇，故位極。

總而言之，太祖朝文字獄確實(shí)不少，這是無法反對(duì)的。

結(jié)尾

特意把黑名單一個(gè)人拉出來，賞給了他到處都有他在找茬

?我對(duì)這個(gè)老哥還是特別有意見的，事實(shí)是我將近兩個(gè)星期時(shí)間里只在四位和歷史有關(guān)的up主視頻評(píng)論區(qū)下方有過留言，這都要說成是到處是不是太過分了，是不是反過來你歷史圈什么人都要看所以把我很正常的留言行為看成常常了，而且找茬又有什么錯(cuò)？