原作者：諸玄識(shí)

文章地址：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404736073321546129

【本文提示：西方哲學(xué)（希臘哲學(xué)和歐美哲學(xué)）最初來(lái)自非西方，主要是中國(guó)；若從其挪用中國(guó)古籍和表意概念來(lái)看，它是100%的“西學(xué)中源”。這大抵是18世紀(jì)末之前的近代西方之共識(shí)，而后此種“舶來(lái)品”則被用種族色彩加以涂抹、包裝，就成了“西方特產(chǎn)”和“希臘起源”。從此，西方中心論的哲學(xué)體系（包括“希臘哲學(xué)”）噴薄而出、噴云泄霧——更加寄生于東方而畸形膨脹?！?/p>

?

?

? ? ? ?直到18世紀(jì)下半期，所有西方學(xué)者都同意“哲學(xué)存在于歐洲以外的文化中”，斯賓諾莎認(rèn)為這是理所當(dāng)然的……；而萊布尼茨則將中國(guó)視為“哲學(xué)的土地”（land of philosophy）?！耐拇髮W(xué)教授珀金斯（Franklin Perkins）。

? ? ? ?（18世紀(jì)末的西方）中國(guó)與希臘的角色發(fā)生了互換：原先，中國(guó)一直被公認(rèn)為人類智慧的發(fā)源地；現(xiàn)在，古希臘人被尊崇為世界最偉大的導(dǎo)師?！聡?guó)教育家賴希韋（Adolf Reichwein, 1898—1944）

? ? ? ?竟然沒(méi)有人質(zhì)疑蘇格拉底的存在，他留下任何書(shū)面記錄了嗎？……像《易經(jīng)》和《道德經(jīng)》這樣的文獻(xiàn)，包含了許多西方哲學(xué)的核心思想?！瓨s格（Carl G· Jung）稱，《易經(jīng)》才是一本“愛(ài)智慧”的書(shū)?！欢?，歐洲人則傾向于掩蓋“東方賜予”。——英國(guó)哲學(xué)雜志總編科恩（Martin Cohen）

? ? ? ?整個(gè)希臘思想史都是通過(guò)種族主義的棱鏡，而折射出來(lái)的（the entire history of Hellenic thought was refracted through the prism of racism）。——巴黎大學(xué)教授沙普托（Johann Chapoutot）

? ? ? ?主流西方的哲學(xué)是狹隘的、缺乏想象力的、甚至是仇外的，……陷溺于“白種人優(yōu)越論”，斷言非高加索人缺乏哲思；……康德是出了名的種族主義者，他宣稱：“白種人獨(dú)具天賦，……整個(gè)東方找不到哲學(xué)，……優(yōu)雅與美德從未進(jìn)入中國(guó)人的頭腦”?！绹?guó)學(xué)者哲學(xué)家（B. W. Van Norden）

?

（一）概述哲學(xué)源頭轉(zhuǎn)換的原因和過(guò)程?

? ? ? ?“用中國(guó)取代‘希臘’成為（西方）古代的實(shí)體”。這是美國(guó)詩(shī)人龐德（Ezra Pound, 1885—1972）生前的呼吁。其歷史背景是，在中國(guó)于1919年前后掀起反傳統(tǒng)、棄歷史的新文化運(yùn)動(dòng)的同時(shí)；西方知識(shí)界卻相背而行——“回歸東方”，包括文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域之迷戀中國(guó)文化與文字，乃至“尋根華夏”。它在相對(duì)較小的程度上再現(xiàn)了18世紀(jì)的“中國(guó)熱”（包括“中國(guó)風(fēng)”和啟蒙運(yùn)動(dòng)）——西方在人文、科技、知識(shí)、文藝和制度以及物質(zhì)文化上，全面“復(fù)制中國(guó)”。

? ? ? ?在17—18世紀(jì)，大多數(shù)的歐美精英都認(rèn)同：歐洲文明不是“自我生成”，而主要是從中國(guó)學(xué)到的。就像伏爾泰所說(shuō)：“文明、科學(xué)和學(xué)術(shù)及其發(fā)展，都是開(kāi)始于古代中國(guó)；而直到最近，它們才在我們歐洲出現(xiàn)?！薄皷|方是所有藝術(shù)的搖籃，西方的一切都由此而來(lái)”。亦即，法國(guó)漢學(xué)家艾田蒲的《中國(guó)之歐洲》書(shū)中所言：“中國(guó)，……數(shù)千年來(lái)對(duì)我們星球上的文化與科學(xué)作出了最大貢獻(xiàn)的民族之一”；因而，“（歐洲）一切立法、政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)活動(dòng)之準(zhǔn)則……，若不是從孔子那里拿來(lái)，又是從哪里來(lái)的呢”？

? ? ? ?至于哲學(xué)，盡管西方偽造了巨量的“古典經(jīng)典、名人名著”，我們亦能揭示其真相：“西方哲學(xué)”幾乎100%是“華夏賜予”！而西方哲學(xué)及哲學(xué)史產(chǎn)生的前提，則是萊布尼茨從中國(guó)借取了六要素：（1）“表意”概念（哲學(xué)語(yǔ)言）；（2）自然神（自然哲學(xué)）；（3）普遍主義（抽象性）；（4）辯證法（陰陽(yáng)思辨）；（5）形而上（“道”的形式）；（6）邏輯（包括“邏各斯”）。詳見(jiàn)筆者最近論文《西方哲學(xué)的中國(guó)起源——希臘哲學(xué)是基于中國(guó)資料的近代偽造》（在西史辨?zhèn)喂娞?hào)首發(fā)）。

? ? ? ?在18世紀(jì)末之前的近代西方，其精英幾乎公認(rèn)“哲學(xué)來(lái)自東方”。1687年在巴黎問(wèn)世的《中國(guó)哲學(xué)家孔子》（Confucius Sinarum Philosophus）是西方哲學(xué)誕生的前奏，它使儒家被奉為“純粹哲學(xué)智慧的偉大楷模”。在1700年左右，萊布尼茨與耶穌會(huì)士達(dá)成如此共識(shí)，即科學(xué)、哲學(xué)和數(shù)學(xué)以及其他人類知識(shí)均源于《易經(jīng)》，而它的作者伏羲則是全人類的“哲學(xué)之父和創(chuàng)始人”。

? ? ? ?按照幾位國(guó)外教授的說(shuō)法，傳統(tǒng)中國(guó)是“哲學(xué)家的實(shí)驗(yàn)室”，而歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)則是一次她的“哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)”。所以，“萊布尼茨曾直接與幾位耶穌會(huì)士聯(lián)系，要他們從中國(guó)引進(jìn)實(shí)踐哲學(xué)。”

? ? ? ?最早可考的“希臘哲學(xué)”是1758年在阿姆斯特丹出版的第歐根尼·拉爾修著《名哲言行錄》（法文版，介紹了200余位“哲學(xué)家”）。但它真的來(lái)自“古代”嗎？倒像是出自“孔門(mén)”！因?yàn)樵摃?shū)中以長(zhǎng)篇大論介紹孔子或儒學(xué)，蘇格拉底的故事情節(jié)與《論語(yǔ)》相仿，而全篇的表達(dá)方式則都是使用新語(yǔ)義、新概念（“漢字表意”或“漢語(yǔ)密碼”）。在此解釋一下“希臘語(yǔ)”（希臘文），它的前身是出現(xiàn)于中古后期、源于亞美尼亞的宗教性（東正教）用語(yǔ)，不能表達(dá)世俗生活與現(xiàn)實(shí)世界。因而在17—18世紀(jì)，“希臘語(yǔ)是死語(yǔ)言（dead language）”。今天的希臘語(yǔ)（包括“古典希臘語(yǔ)”）是被改造過(guò)的升級(jí)版。

? ? ? ?美國(guó)北卡大學(xué)教授黑德利（John M. Headley）對(duì)1758年版《名哲言行錄》的評(píng)論是：啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)儒學(xué)挪用最顯著的例子，就是1758年在阿姆斯特丹出版的第歐根尼·拉爾修著《名哲言行錄》；在這部關(guān)于西方古典時(shí)代的思想家列傳中，能夠發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)90頁(yè)是敘述孔子或儒學(xué)。通過(guò)將他（它）與西方“古典傳承”相結(jié)合，建起了一座通往中華文明的橋梁，旨在把“中國(guó)”（知識(shí)）融入歐洲文明，從而使后者擁有與前者同樣的自然法與文化標(biāo)準(zhǔn)。

? ? ? ?再來(lái)看它的時(shí)代背景：在啟蒙運(yùn)動(dòng)的前期，出自神職學(xué)者之手的“古希臘”，被斥責(zé)為“神學(xué)附庸”，甚至亞里士多德被視為“科學(xué)革命的敵人”和“現(xiàn)代科學(xué)的大敵（arch-enemy）”。因而在當(dāng)時(shí)，若非借勢(shì)于孔子這位“啟蒙運(yùn)動(dòng)的守護(hù)神”，“古希臘”則很難登上學(xué)術(shù)殿堂。啟蒙思想家們“只認(rèn)孔子或中國(guó)”！需要說(shuō)明的是，今天流行的《名哲言行錄》已被反復(fù)修改和充分融合，以致很難從中找到任何“中國(guó)元素”了——船過(guò)水無(wú)痕。

? ? ? ?有必要區(qū)分18世紀(jì)末之前和之后的“古希臘”：一是神職學(xué)者所草創(chuàng)，體量小，但基本上是反動(dòng)的；一是它被西方中心論所擴(kuò)充，其特點(diǎn)是“現(xiàn)代性”——同構(gòu)于19世紀(jì)的歐美文明。

? ? ? ?而另一個(gè)18世紀(jì)末的分水嶺則是本文的主題，那就是在哲學(xué)上“東方不亮西方亮”——?dú)W洲中心主義及種族主義在這個(gè)時(shí)段，開(kāi)始改寫(xiě)歷史——把哲學(xué)起源從東方或中國(guó)置換為“古希臘”；并且把西方以外的人類社會(huì)，從哲學(xué)及哲學(xué)史領(lǐng)域掃地出門(mén)。

?

（二）西方中心論對(duì)“古希臘”的宏大建構(gòu)?

? ? ? ?新罕布什爾大學(xué)的哲學(xué)家杜塞克（Val Dusek）說(shuō)：“古希臘”在近代西方，從早期的“不值得相信”（untrustworthy）到19世紀(jì)（帝國(guó)主義時(shí)代）搖身一變，成了文明和文化以及藝術(shù)的“最高點(diǎn)”。為何發(fā)生這般丕變？

? ? ? ?美國(guó)范德堡大學(xué)的哲學(xué)家?jiàn)W特洛（Lucius Outlaw）指出：從啟蒙運(yùn)動(dòng)到19世紀(jì)，西方形成了一種支持歐洲中心主義及帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)；它通過(guò)編造下列神話而被合法化和制度化：（1）講述“古希臘”輝煌祖譜之“不朽西方”的故事；（2）把歐洲白人與有色人種確定為“天然的”統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系；……。

? ? ? ?而最深刻揭露“偽希臘”（PseudoHellenic）的國(guó)外學(xué)者之一，則是埃及經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法國(guó)多所名校教授薩米爾·阿明（Samir Amin, 1931—2018）。我們對(duì)其著作《歐洲中心主義》做摘錄如下：?“啟蒙運(yùn)動(dòng)……贊揚(yáng)‘重新發(fā)現(xiàn)’古代希臘—羅馬。”//?“即使啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家們利用了‘古代希臘—羅馬’，但是，他們的最初動(dòng)機(jī)不是要虛構(gòu)‘西方文明譜系’，而是為了批判教會(huì)蒙昧主義?！?/?“‘希臘源頭’這一神話，在西方中心論的結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著重要作用；……它宣稱，希臘是理性的哲學(xué)之母，而東方則從未臻于形而上學(xué)?！?/?“揭穿西方中心論歷史學(xué)和它的開(kāi)始于‘偽希臘’這一假譜系（fake genealogies），……后者根植于種族主義或白人中心主義?！?/?“與古希臘祖譜和印歐種族主義一樣，基督教（古代）‘智者’也是一個(gè)被重建的神話?！?/?“19世紀(jì)的‘希臘熱’（Hellenomania）是被種族主義和浪漫主義所合力推動(dòng)的?！?/?“事實(shí)上，希臘—羅馬的奴隸制及其的封建制，都是19世紀(jì)的杜撰?！?/?“……從古希臘到古羅馬，再到封建制的基督教歐洲，最后到資本主義之歐美，這一“西方歷史”是按照以歐洲為世界軸心的愿景，而被設(shè)計(jì)出來(lái)的?！?/?“‘希臘源頭’是一個(gè)被西方歷史學(xué)發(fā)明的神話，旨在展示從古希臘、古羅馬，到封建基督教歐洲，再到近現(xiàn)代資本主義，這樣一個(gè)進(jìn)步主義的歷程?！?/?“作為意識(shí)形態(tài)構(gòu)建的產(chǎn)物，與現(xiàn)代性原則相似的‘古代’希臘和羅馬，被宗教蒙昧主義埋葬于‘中世紀(jì)’——‘古代現(xiàn)代性’與‘新現(xiàn)代性’之間的中間階段；然而，這是一個(gè)……服務(wù)于政治的荒謬說(shuō)教，它反過(guò)來(lái)又奠基了西方中心論。后者宣稱：回到過(guò)去，追溯到它的源頭；從那兒走來(lái)，因而就有了‘文藝復(fù)興’?！@個(gè)神話般的認(rèn)知結(jié)構(gòu)支撐著歐洲文明的假譜系，……卻展現(xiàn)出一個(gè)完整的‘歷史’序列?！?/?“由于（19世紀(jì)）歐洲資產(chǎn)階級(jí)不信任、甚至蔑視基督教（圣經(jīng)神話），才使‘希臘神話’（故事）急劇膨脹起來(lái)。”

? ? ? ?美國(guó)陶森大學(xué)的哲學(xué)家穆倫吉（John Murungi）警告：“讓我們注意西方哲學(xué)觀念在騙局中所起的作用，……我們需要不斷提醒自己，希臘不是西方哲學(xué)的搖籃（Greece is not the cradle of Western philosophy）！”

? ? ? ?哪來(lái)的（古代）“希臘哲學(xué)”？要有，或是屬于舊神學(xué)，或是“去宗教化”之新創(chuàng)。正如庫(kù)馬斯（K. M. Koumas）在其編譯滕尼曼“哲學(xué)史”的結(jié)束語(yǔ)中指出：“所有19世紀(jì)早期出現(xiàn)的‘希臘哲學(xué)’基本上都是對(duì)……經(jīng)院哲學(xué)家和其他近代哲學(xué)家（著述）的模仿?！?/p>

? ? ? ?西方的“歷史”及歷史學(xué)、哲學(xué)及“哲學(xué)史”都是開(kāi)始于18世紀(jì)后期，而以前則不存在或不可信。正如美國(guó)圣母大學(xué)教授霍華德（Don Howard）所寫(xiě)：

? ? ? ?大體而言，書(shū)寫(xiě)歷史的觀念是18世紀(jì)的發(fā)明。雖然我們以前就有圣徒故事，以及講述王子和王國(guó)的征服，但它們都是寫(xiě)以史詩(shī)為幌子的半幻想“歷史”。18世紀(jì)誕生了現(xiàn)代歷史觀，也是第一個(gè)偉大的歷史哲學(xué)的時(shí)代，人才輩出，包括博須埃、孔多塞、盧梭、伏爾泰、狄德羅、達(dá)朗貝爾、圖爾蓋特、孟德斯鳩、伯克、門(mén)德?tīng)査?、萊辛、赫爾德和康德。正是在這個(gè)階段，我們第一次將歷史作為一個(gè)有始有終、有物有則的故事……。究其原因，如此書(shū)寫(xiě)歷史必須依靠……啟蒙運(yùn)動(dòng)之世俗化；因?yàn)樵凇吧竦闹家狻敝?，“人”有自己的事業(yè)?！?哲學(xué)史也走了類似（以人為本）的道路。……18世紀(jì)末和19世紀(jì)初的新歷史拒絕宗教標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而支持純粹世俗的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)；哲學(xué)問(wèn)題和項(xiàng)目都被認(rèn)為是“人”自己的事，而獨(dú)立于“神”的計(jì)劃。世俗化是哲學(xué)史的前提，亦即，通過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)而使哲學(xué)與宗教決裂；這是18世紀(jì)末才開(kāi)始的，……現(xiàn)代流行的“哲學(xué)”就是從中發(fā)展起來(lái)的。同時(shí)，哲學(xué)的世俗化也使得哲學(xué)能在新型大學(xué)中獲得獨(dú)立地位……。而“新希臘化”的世俗哲學(xué)史的形成，則有兩個(gè)最重要的范本：一是蒂德曼（Dietrich Tiedeman）的《感性思辨哲學(xué)》（1791-1797，6卷）；再是滕尼曼（Wilhelm G.?Tennemann）的《哲學(xué)的基礎(chǔ)》（1789-1819，11卷）。兩人都是前所未有地將宗教神學(xué)與世俗哲學(xué)分開(kāi)。……由此，就出現(xiàn)了一些不同以往的新型“古希臘”思想家，像泰勒斯、阿那克西曼德和畢達(dá)哥拉斯；他們接近了對(duì)（非宗教）自然的理解，而區(qū)別于受到宗教教條或異域神話所影響的“舊希臘”?！虼?，在這個(gè)開(kāi)發(fā)“新穎而高級(jí)的希臘文化與哲學(xué)”的關(guān)頭，蒂德曼的工作代表了這個(gè)偉大時(shí)代——“現(xiàn)代歐洲身份”誕生的時(shí)代?！鳛檫@個(gè)過(guò)程的一部分，歐洲知識(shí)分子正在修正他們自己對(duì)其文化根源的理解?！@也是一個(gè)泛歐洲“雅利安人”族種身份被偽造的時(shí)期，亦為“印歐語(yǔ)系”被發(fā)明的年代。……世俗歐洲的高級(jí)文化圍繞著雅利安化的“古希臘遺產(chǎn)”，正在建設(shè)之中 。那是一股希臘主義之狂潮，哲學(xué)史學(xué)家，比如蒂德曼，發(fā)揮溫克爾曼式的頭腦，運(yùn)用“源頭文獻(xiàn)學(xué)”和新科學(xué)工具來(lái)發(fā)掘“真實(shí)”的柏拉圖，而不再是神話和神學(xué)人物（例如說(shuō)柏拉圖從埃及祭司那里學(xué)到了哲學(xué)基本原則）?！俚侣哪Ｐ褪牵瑥?qiáng)調(diào)希臘哲學(xué)的獨(dú)自起源，它很快成為哲學(xué)史的座右銘?！◤拇耍┱J(rèn)為哲學(xué)是“古希臘”獨(dú)創(chuàng)的觀點(diǎn)，日益流行?！ㄓ纱丝梢?jiàn)）希臘主義更像是徹頭徹尾的種族主義（Hellenism to something more akin to outright racism）。

? ? ? ?總之，就像加拿大人類學(xué)家阿布多（Nahla Abdo）所說(shuō)：“……被塑造的‘新西方’的形象，是一個(gè)希臘理性主義、科學(xué)和世俗哲學(xué)的歷史連續(xù)性之統(tǒng)一體；從而，展現(xiàn)出本質(zhì)上不同于那被歐洲強(qiáng)權(quán)所控制的廣大人類?！?/p>

??

（三）從中國(guó)文獻(xiàn)獲取哲學(xué)和“復(fù)興希臘”

? ? ? ?近代以前的西方不存在“表意”（概念）文字與“歷史”（真實(shí)）文獻(xiàn)，也就沒(méi)有“文明”可言；其傳說(shuō)中的教會(huì)內(nèi)外的“古代智者”，都僅僅是荒誕虛名而已。只有依靠唯一真實(shí)的中國(guó)古籍為之充實(shí)概念或哲理之內(nèi)涵，“他們”才有可能“去神還俗、變廢為寶”和“以假亂真、竊據(jù)殿堂”。而耶穌會(huì)士在這方面則是勞心焦思、勞苦功高。

? ? ? ?加拿大神學(xué)家羅納根（Bernard Lonergan, 1904—1984）說(shuō)：殖民之始就有了探索之旅，遠(yuǎn)涉中國(guó)及世界的耶穌會(huì)士成為“歐洲的校長(zhǎng)”（the schoolmasters of Europe）；“他們掀起了希臘與拉丁研究的復(fù)興運(yùn)動(dòng)，也帶來(lái)了非基督教文化的挑戰(zhàn)。”

? ? ? ?卡羅琳（Caroline M. Northeast）著《巴黎耶穌會(huì)士與啟蒙運(yùn)動(dòng)》寫(xiě)道：“耶穌會(huì)士的哲學(xué)成就是找到了一個(gè)典范，那就是孔子的自然法，伴隨著簡(jiǎn)明而無(wú)宗教干擾的形而上學(xué)……。”

? ? ? ?美國(guó)歷史學(xué)家蒙格羅（David E. Mungello）指出：耶穌會(huì)士成功地將儒學(xué)作為一種哲學(xué)呈現(xiàn)出來(lái)，這種哲學(xué)非常符合17、18世紀(jì)歐洲的文化需求。……在那時(shí)的法國(guó)，孔子的教誨被啟蒙運(yùn)動(dòng)中的反基督教思想家所接受，并被視為一種令人欽佩的哲學(xué)……。（儒家）自然神論……成為啟蒙思想家的典范?！聡?guó)的萊布尼茨，在儒家哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)了普遍真理，從而印證了他自己的研究。

? ? ? ?英國(guó)的坦普爾爵士（Sir William Temple, 1628—1699）提出：“可以在中國(guó)的知識(shí)和見(jiàn)解中找到古希臘文明的種子?！币d會(huì)士正是這樣做的。根據(jù)幾位漢學(xué)家的研究：白晉（Joachim Bouvet, 1656—1730）和他的耶穌會(huì)士同人不懈努力，在《易經(jīng)》中找到了有關(guān)《圣經(jīng)》的隱藏信息〔引者按：原始《圣經(jīng)》都是迷信故事，而無(wú)哲理內(nèi)容；后者全靠耶穌會(huì)士使用中國(guó)資料為之填補(bǔ)，也就有了今天的版本〕?！谑?，《易經(jīng)》就成為重建“真實(shí)古代”的關(guān)鍵?！讜x和傅圣澤（Jean-FranGois Foucquet, 1663—1739）共識(shí)：中國(guó)古代文獻(xiàn)包含著神圣智慧和神啟預(yù)言，……只有通過(guò)它們（《易經(jīng)》等）才能重建（泛西方）“古代”。（因?yàn)椋┕糯袊?guó)……屬于整個(gè)早期人類社會(huì)，……她是（普世性）“神啟的邏各斯的知識(shí)庫(kù)”?！彩恰坝钪娼K極知識(shí)”的來(lái)源?！场兑捉?jīng)》卦爻的發(fā)明者伏羲則是這些“古代圣哲”的原型：以諾、赫爾墨斯、阿努比斯、托特和瑣羅亞斯德……。（確切地說(shuō)）伏羲，在古埃及和希臘被稱作赫爾墨斯、在希臘化的亞歷山大被稱作托特，在希伯來(lái)被稱作以諾……。《易經(jīng)》或伏羲的神性智慧已經(jīng)幸存下來(lái)，并且為畢達(dá)哥拉斯、蘇格拉底和柏拉圖主義所分享……。

? ? ? ?萊布尼茨還注意到，他正在復(fù)興的畢達(dá)哥拉斯—柏拉圖主義觀點(diǎn)與東方理學(xué)和道教元素之間存在相似之處。他贊揚(yáng)中國(guó)人持有完整和有機(jī)的自然主義觀點(diǎn)……。萊布尼茨借用了龍華民（Niccolò Longobardo, 1559—1654）的部分解釋，……將基督教或柏拉圖三位一體，視為太極、理和氣；太極代表第一動(dòng)力原則，理是思想和本質(zhì)的知識(shí)，氣是精神（意志與愛(ài)）?！^陸若漢（Joao Rodrigues）和其他耶穌會(huì)士之后，龍華民相信，世界上所有哲學(xué)只有一個(gè)共同來(lái)源?！邶埲A民之后，白晉和基歇爾（Anathasius Kircher）都努力通過(guò)中國(guó)資料來(lái)獲取普世性的古代知識(shí)?！瓰榱俗C明亞里士多德對(duì)前蘇格拉底的解讀的準(zhǔn)確性，龍華民提議對(duì)利瑪竇的古代儒學(xué)的評(píng)述，進(jìn)行有效改編；……由于中國(guó)資料本身呈現(xiàn)出一種形而上學(xué)，它與亞里士多德對(duì)前蘇格拉底的解讀相一致。……龍華民明確地將中國(guó)資料整合到“古代神智”（Prisca Theologia）之中，以證明中國(guó)古代哲學(xué)與前蘇格拉底一元論之間的等同性，從而也證明了宋明理學(xué)注釋作為古代智慧指南的可靠性?！埲A民推斷，既然畢達(dá)哥拉斯在哲學(xué)上繼承了瑣羅亞斯德，后者正是伏羲；那么，畢達(dá)哥拉斯的例子就證明了……中國(guó)資料可以在重建西方古代知識(shí)方面，發(fā)揮作用?！ㄟM(jìn)而）龍華民認(rèn)為：“很容易從中國(guó)古書(shū)中恢復(fù)畢達(dá)哥拉斯的數(shù)理知識(shí)，后者在偉大的西方已經(jīng)丟失了！”……因此，借助于中國(guó)的數(shù)學(xué)命理學(xué)來(lái)重構(gòu)畢達(dá)哥拉斯，這或許是值得的?！埲A民還從宋朝邵雍的數(shù)學(xué)命理學(xué)中找回了畢達(dá)哥拉斯的這一理論。

? ? ? ?在白晉看來(lái)，中國(guó)古代遺產(chǎn)不僅屬于她自己，也是全世界的，它尤其反映在畢達(dá)哥拉斯—柏拉圖主義哲學(xué)中?！兑捉?jīng)》數(shù)理學(xué)是個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)，建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上的，不限于畢達(dá)哥拉斯—柏拉圖主義，還包括古老和永恒的普世知識(shí)與宗教真理。……伏羲的“原智慧”存在于后來(lái)的“世界哲人”的名下，包括蘇格拉底、畢達(dá)哥拉斯學(xué)派和柏拉圖主義者?！ㄟ^(guò)分析伏羲與畢達(dá)哥拉斯和柏拉圖的數(shù)理之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，白晉認(rèn)為它們來(lái)自同一個(gè)系統(tǒng)。他進(jìn)一步查明了卡巴拉的數(shù)字奧秘，并因此將中國(guó)古代哲學(xué)與柏拉圖和希伯來(lái)哲學(xué)聯(lián)系起來(lái)，將它們視為造物主的共同啟示。

?

?

（四）中國(guó)主角被“希臘”竊據(jù)的悲歡離合

? ? ? ? 在西方，“中國(guó)”從17—18世紀(jì)的文化與學(xué)術(shù)的榜樣和主軸，到之后不僅被“希臘”取而代之，而且還被判定為“野蠻民族”。對(duì)這“物換星移、昨是今非”的情景，德國(guó)教育家賴希韋（Adolf Reichwein, 1898—1944）感慨道：儒家文化理想是用“美德”作為倫理基礎(chǔ)，而宗教性則幾乎被徹底拋棄。（17世紀(jì)后期）孔子及中國(guó)經(jīng)典的第一批譯本在歐洲問(wèn)世；啟蒙思想家們驚奇地發(fā)現(xiàn)：“……在兩千多年前的中國(guó)，儒家以同樣的方式思考同樣的問(wèn)題，進(jìn)行同樣的斗爭(zhēng)。”……啟蒙運(yùn)動(dòng)只認(rèn)孔子及中國(guó)（典范）。……18世紀(jì)頭幾十年，耶穌會(huì)士在利用中國(guó)文化“啟蒙歐洲”上，取得了豐碩成果?！麄儚牟粎捑氲刂铝τ凇皷|土取經(jīng)”。正如其中一位神父所說(shuō)：……1700年是轉(zhuǎn)折點(diǎn)——?dú)W洲學(xué)術(shù)界傾心于中國(guó)〔希望“在歐洲的土地上建立中國(guó)式的學(xué)術(shù)”〕……每個(gè)人都敬佩這個(gè)既古老、又睿智的民族?！鬃映蔀?8世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的守護(hù)神?！莻€(gè)激蕩的年代，在政治理論方面，就像在幾乎所有的學(xué)科領(lǐng)域一樣，“中國(guó)”總是成為辯論的基石（焦點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)），又像是一個(gè)令人不安的幽靈。歐洲人或多或少逐漸地接受了中國(guó)人的觀念，并且把它當(dāng)作范式。……回到啟蒙思想家與中國(guó)古典哲學(xué)之間的第一個(gè)連接點(diǎn)——萊布尼茨，他最先認(rèn)識(shí)到中國(guó)文化對(duì)西方智力發(fā)展乃至關(guān)重要。他的單子學(xué)說(shuō)在許多方面酷似中國(guó)人關(guān)于“宇宙”的思想。……萊布尼茨和中國(guó)圣人一樣，相信現(xiàn)實(shí)世界是統(tǒng)一的，是一個(gè)不斷擴(kuò)大、逐步發(fā)展的精神存在之世界?！R布尼茨很早就沉浸于中國(guó)哲學(xué)。……在1687年的一封信中，他提到不久前在巴黎出版的“中國(guó)哲學(xué)王”孔子的著作，說(shuō)自己已研讀了它?！?697年，萊布尼茨寫(xiě)道：“這種新的中國(guó)哲學(xué)，得力于它所使用的‘通用語(yǔ)言’（表意文字、普遍概念）?！薄?；再者，中國(guó)的“自然宗教”（自然哲學(xué)）是最重要，蘊(yùn)含最高真理?！譅柗騽t非常明確地把哲學(xué)與儒家的世界觀等量齊觀，……（他）懷抱中國(guó)古代智慧。

? ? ? ?在19世紀(jì)中葉，漢學(xué)家鮑蒂爾（G. Pauthier）抱怨，“中國(guó)”出了問(wèn)題；因?yàn)樵谥暗娜R布尼茨時(shí)代，人們對(duì)中國(guó)哲學(xué)領(lǐng)域極感興趣，而今則幾乎無(wú)人關(guān)注之。“我們正在把中國(guó)人當(dāng)作野蠻人。但幾個(gè)世紀(jì)以前，當(dāng)我們的高盧和日耳曼祖先還是森林部落的時(shí)候，中國(guó)人就已擁有高度文明了；而現(xiàn)在對(duì)于他們，我們從心中激起深深的蔑視?！绷硪环矫?，“古代”希臘—羅馬……正在從廢墟中重新崛起；它出現(xiàn)于1770年代的歐洲，恰逢“中國(guó)風(fēng)”開(kāi)始由盛轉(zhuǎn)衰。于是，隨之（古希臘）普魯塔克取代孔子，（西方）總的文化方向也改變了。甚至，學(xué)者們?cè)噲D尋找“中國(guó)文化的希臘起源”。例如，哥廷根大學(xué)教授邁納斯（Christoph Meiners）于1778年寫(xiě)道：“……先進(jìn)的希臘知識(shí)和文化向中國(guó)傳播，不僅極有可能，而且毋庸置疑?！边~納斯堅(jiān)信，“真正照亮地球上黑暗區(qū)域的希臘人，在其照亮西歐和北歐之前就已經(jīng)照亮了東亞”。他還特別指出，阿拉伯人在其獲得希臘智慧寶藏之后，不久就讓中國(guó)人分享之。如此見(jiàn)解在當(dāng)時(shí)很流行，以致在18世紀(jì)最后幾年，哈蓋爾（Joseph Hager）的“中國(guó)觀”則獨(dú)木難支、回天無(wú)力；他論證了“古希臘”的崇拜……來(lái)自中國(guó)〔哈蓋爾有一句名言，即“古希臘、古羅馬有太多東西抄襲了中國(guó)”！——引者〕。就這樣，中國(guó)與希臘的角色發(fā)生了互換：原先，中國(guó)一直被公認(rèn)為人類智慧的發(fā)源地；現(xiàn)在，古希臘人被尊崇為世界最偉大的導(dǎo)師。……“你怎么會(huì)相信，在作為歐洲先師的希臘人能夠閱讀之前，未開(kāi)化的東方民族就產(chǎn)生了詩(shī)歌和年鑒，并擁有完整的宗教與道德呢？你怎么竟認(rèn)同，早在亞歷山大之前的幾百年，中國(guó)人就能夠使用書(shū)籍（書(shū)面語(yǔ)言）來(lái)表達(dá)崇高、真實(shí)、華貴、雄辯和莊嚴(yán)，以及哲學(xué)思想呢？……”（在我看來(lái)）如果以前的歐洲人對(duì)中國(guó)的無(wú)限欽佩，被認(rèn)為是荒謬的；那么，此時(shí)的他們，對(duì)她不加評(píng)判的鄙夷，難道是合理的嗎？！

? ? ? ?美國(guó)社會(huì)學(xué)家弗蘭克（Andre Gunder Frank, 1929—2005）一針見(jiàn)血地指出：歐洲人從把中國(guó)奉為榜樣和模式，到鄙視為“永遠(yuǎn)停滯不前的民族”。為什么會(huì)發(fā)生如此突然的變化？工業(yè)革命的到來(lái)和歐洲殖民主義在亞洲的斬獲，這兩點(diǎn)已促使他們的世界觀被重塑。即便不是編造所有的“歷史”，也至少是發(fā)明了一種虛假的普世主義。到19世紀(jì)下半期，不僅“世界歷史”被整個(gè)地改寫(xiě)，而且也打造出一個(gè)西方中心論的社會(huì)科學(xué)體系。

?

（五）種族主義開(kāi)發(fā)出正統(tǒng)哲學(xué)和哲學(xué)史

? ? ? ?美國(guó)哲學(xué)家克里奇利（Simon Critchley）譴責(zé)：“從‘古希臘’到現(xiàn)代北歐，從柏拉圖到其反面的尼采……這一哲學(xué)故事，已被接受為合法敘述；……（然而）它是被發(fā)明的另類“傳統(tǒng)”，亦為哲學(xué)中的種族主義或帝國(guó)主義邏輯！”

? ? ? ?“重新發(fā)明歐洲”，波士頓學(xué)院的克魯克斯（K. Seshadri-Crooks）說(shuō)：“（19世紀(jì)初）西方華麗轉(zhuǎn)身，變成了根源于‘古典希臘’的理性、世俗性、進(jìn)步性、人文主義和個(gè)人主義，……以此來(lái)確保歐洲中心主義?！?/span>

? ? ? ?“哲學(xué)被重新發(fā)明為希臘源流”（Reinvention of Philosophy as Greek），這是賓夕法尼亞州立大學(xué)教授貝爾納斯科尼（Robert L. Bernasconi）文章的標(biāo)題，他在文中指出：“……‘哲學(xué)體系開(kāi)始于古希臘、并且僅在西方傳統(tǒng)中發(fā)展起來(lái)’這一說(shuō)教，是18世紀(jì)末被制定的，它突然代替了長(zhǎng)期以來(lái)的共識(shí)：……東方起源?！?/span>

? ? ? ?確切地說(shuō)，所謂的“希臘哲學(xué)”和以它為開(kāi)端的“哲學(xué)史”，是在18和19世紀(jì)之交被西方中心論之種族主義武斷設(shè)置的。再介紹三位學(xué)者的評(píng)論如下：

第一、南非哲學(xué)家埃蒂伊博（Edwin Etieyibo）：

? ? ? ?非歐洲哲學(xué)在西方哲學(xué)史上的作用已被抹殺。帕克（Peter Park）揭示，在18—19世紀(jì)之交，西方哲學(xué)的歷史被篡改了?！诖酥?，西方哲學(xué)的起源不在西方〔古代哲學(xué)可能開(kāi)始于中國(guó)〕；……大多數(shù)歷史學(xué)家都認(rèn)為哲學(xué)來(lái)自東方；這一直是西方的主流觀點(diǎn)，直到德國(guó)于18世紀(jì)初修訂它的學(xué)術(shù)大綱為止?！绱舜鄹臍w因于種族主義?！潘缘奈鞣健罢湔軐W(xué)”開(kāi)始于1780年代。也就是說(shuō)，到18世紀(jì)末，歐洲哲學(xué)界才開(kāi)始宣稱“哲學(xué)起源于古希臘”。

第二、德國(guó)哲學(xué)家博恩斯坦（Thorsten Botz-Bornstein）：

? ? ? ?反啟蒙運(yùn)動(dòng)的赫爾德（Johann G. Herder, 1744—1803）鼓勵(lì)哲學(xué)轉(zhuǎn)向歐洲中心主義……。到1800年，哲學(xué)作為一個(gè)純希臘源流的學(xué)科正式成立；由此，西方哲學(xué)課程就定型了，并且延續(xù)至今?！瓰槭裁窗l(fā)生這件事？……因?yàn)殡崧╓ilhelm G.?Tennemann）挑戰(zhàn)這一長(zhǎng)期觀念，即……從東方借取的哲學(xué)思想?！噲D證明，哲學(xué)純粹是希臘式的，而從未受到歐洲以外的影響?！缙诘摹翱茖W(xué)種族主義”學(xué)者邁納斯（Christoph Meiners）主張，亞洲和非洲必須被排除在哲學(xué)史之外。

?

第三、美國(guó)蒙大拿州立大學(xué)教授弗洛里（Dan Flory）：

? ? ? ?之前，大多數(shù)歐洲思想家都認(rèn)為哲學(xué)起源于歐洲以外?！瓘?8世紀(jì)末開(kāi)始，主要受新興的種族理論的推動(dòng)，一群權(quán)威學(xué)者開(kāi)始激烈主張“哲學(xué)起源于古希臘”；因?yàn)檫@與他們所接受的如此觀點(diǎn)是一致的，即白人比其他地方或有色人種要優(yōu)越。 ……在18、19世紀(jì)之交，哲學(xué)（包括它所派生的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)）由西方獨(dú)創(chuàng)或發(fā)明的觀念，構(gòu)成了白人種族至上論的前提之一。隨著歐洲人逐漸意識(shí)到自己是全球力量的中心，他們斷言是自己發(fā)明了哲學(xué)和科學(xué)，而其他民族則不勝任之；這不啻為一個(gè)強(qiáng)有力的證據(jù)，說(shuō)明歐洲的全球優(yōu)勢(shì)是乃當(dāng)之無(wú)愧。……（但實(shí)際上）大多數(shù)近代早期的歐洲學(xué)者則認(rèn)為，哲學(xué)首先出現(xiàn)在東方。托馬斯·霍布斯在1651年說(shuō)……“哲學(xué)并非誕生在希臘或其他西方地區(qū)”。 ……18世紀(jì)中葉，伯克利（George Berkeley）贊同“……哲學(xué)大部分來(lái)自東方民族?！?……這也是17—18世紀(jì)主流西方的共識(shí)?！?8—19世紀(jì)之交發(fā)展起來(lái)的“科學(xué)人種學(xué)”，對(duì)哲學(xué)起源產(chǎn)生了巨大的影響；……它決定了流行至今的“希臘哲學(xué)”與西方哲學(xué)史是如何被設(shè)計(jì)和編寫(xiě)的?！档潞瓦~納斯這兩位思想家成為“哲學(xué)源頭遠(yuǎn)離東方”的關(guān)鍵人物?！麄兪艿搅舜笮l(wèi)·休謨把哲學(xué)史與人種學(xué)掛鉤的啟迪?！葜兊某裘阎姆N族等級(jí)說(shuō)（《論民族性格》1753年）……直接影響了康德。……（然而）休謨的種族主義立場(chǎng)與他先前承認(rèn)“中國(guó)開(kāi)拓了一些科學(xué)”，似乎自相矛盾。

?

?

（六）以康德為代表的種族主義哲學(xué)家

? ? ? ?在18和19世紀(jì)之交，種族主義者塑造了西方中心論的哲學(xué)及哲學(xué)史——起源于“古希臘”的西方單線發(fā)展模式，其代表人物如下：

?……邁納斯?→ 康德 → 康德主義者〔蒂德曼?＋?騰尼曼〕→ 黑格爾……

? ? ? ?康德于1780年代站在種族主義的立場(chǎng)上，破天荒地聲稱“不僅是哲學(xué)、而且整個(gè)科學(xué)都是古希臘人發(fā)明的”。得克薩斯大學(xué)副教授帕克（Peter Park）闡述：最早以“希臘”為發(fā)源地和排除非歐洲之貢獻(xiàn)的哲學(xué)史，是一些學(xué)者按照康德的思路創(chuàng)作的?！档虏粌H僅追隨邁納斯，而其還參與了后者的種族主義項(xiàng)目；甚至，康德首倡“以膚色作為種族的標(biāo)志”，深刻地影響了邁納斯?！~納斯聲稱哲學(xué)起源于……希臘城邦愛(ài)奧尼亞?！瓘?8世紀(jì)末開(kāi)始，與其歐洲種族優(yōu)越性一致，邁納斯重新設(shè)定了西方文明的希臘血統(tǒng)?！屛覀兛吹搅苏軐W(xué)中的種族主義和歐洲中心主義之相輔而行?！崧膺~納斯的觀點(diǎn)“哲學(xué)起源于希臘”，希臘人發(fā)明和發(fā)展了哲學(xué)，而所有其他民族則都不勝任之；希臘哲學(xué)傳給了羅馬人和現(xiàn)代歐美，這種傳承……就成了哲學(xué)史?！绻粋€(gè)東方國(guó)家擁有科學(xué)，它只能是通過(guò)分享希臘人或另一個(gè)白人國(guó)家而達(dá)成?！崧鼘?duì)哲學(xué)史的研究方法符合康德的原則，后者決定了哲學(xué)史的組織和內(nèi)容。

? ? ? ?美國(guó)馬里蘭洛約拉大學(xué)教授戴維斯（Bret W. Davis）介紹：的確，在18世紀(jì)末之前（西方），大多數(shù)近代哲學(xué)史學(xué)家都認(rèn)為“哲學(xué)首先出現(xiàn)在東方”。直到19世紀(jì)出，這一見(jiàn)解仍被阿斯特（Friedrich Ast）等著名哲學(xué)家所持有……?！皻W洲壟斷哲學(xué)”的做法，可追溯到一個(gè)默默無(wú)聞的德國(guó)學(xué)者邁納斯（Christoph Meiners, 1747—1810）；這位半被遺忘的人類學(xué)家所提出的種族主義證據(jù)，首先被康德所采用，再被黑格爾所繼承?！档滦Q “整個(gè)東方都找不到哲學(xué)”，他提出令人震驚的種族主義理由，即“只有歐洲的白人種族才有哲學(xué)”。接著，康德學(xué)派的哲學(xué)史學(xué)家蒂德曼（Dieterich Tiedemann）和騰尼曼（Gottlieb Tennemann），分別于1791年和1798年，在他們的哲學(xué)史著述中排除了對(duì)非西方的討論?！鲜鰧W(xué)者不僅開(kāi)發(fā)出一個(gè)西方中心論的哲學(xué)體系，而其把它定義為歐洲人的獨(dú)特稟賦。?

? ? ? ?“西方哲學(xué)是如何變成種族主義的？”這是曼徹斯特城市大學(xué)教授斯特里克蘭（Lloyd Strickland）文章的標(biāo)題，文中寫(xiě)道：從康德開(kāi)始，西方哲學(xué)界就將非西方的思想家從歷史中抹去。根據(jù)康德的說(shuō)法，人類被分為四個(gè)不同的種族，其能力和價(jià)值水平依次下降：（1）白人擁有所有的天賦和能力；（2）亞洲人可以接受教育，但不具備哲學(xué)所需的抽象概念；（3）非洲人可以接受教育，但只能作為仆人；（4）印第安人，他們根本不能被教化。也就是說(shuō)，只有歐洲白人才能進(jìn)行哲學(xué)思考。因此，哲學(xué)出現(xiàn)在歐洲、而非其他任何地方，這并不令人驚訝?！斔梗‵riedrich August Carus）在他的《哲學(xué)史》（1809年）中很快發(fā)展出了康德種族主義的“變體”，即古希臘人是無(wú)與倫比的“創(chuàng)造性天才”，這就是為什么哲學(xué)在那里（而不是在其他地方）發(fā)展起來(lái)的原因。 ……于是，“哲學(xué)起源于希臘”很快就成了一種常識(shí)。……而西方之外的任何思想則都不符合真正的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。……再者，黑格爾先是粗暴地對(duì)待東方思想，說(shuō)它不配在哲學(xué)史上占有一席之地；而后，雖然他不否認(rèn)東方及其思想的貢獻(xiàn)，但仍將其視為哲學(xué)的雛形，而不是真正的哲學(xué)。

?

? ? ? ?“（應(yīng)該）譴責(zé)人們所熟悉的‘歐洲中心’思維模式以及促成‘正統(tǒng)哲學(xué)’的種族主義……?！?/span>肯塔基大學(xué)副教授奧尼爾（Joseph D. O'Neil）批評(píng)：從康德到黑格爾期間的狹隘意識(shí)形態(tài)機(jī)制，人為地拒亞洲于哲學(xué)史之門(mén)外?！量耍≒eter Park）認(rèn)為，盡管不盡相同，康德、黑格爾和許多其他的哲學(xué)史家都是被種族主義之哲學(xué)人類學(xué)，決定性地培養(yǎng)出來(lái)的；究其原因，他們都被臭名昭著的邁納斯的種族主義作品所浸淫?！麄儗⒅袊?guó)和印度的思想排除在“哲學(xué)”之外，……淡化、貶低或排斥之前所盛行的哲學(xué)之“東方起源”或“中國(guó)起源”的觀點(diǎn)。

?

（七）德國(guó)性“古希臘”：從啟蒙運(yùn)動(dòng)到浪漫主義

? ? ? ?進(jìn)一步說(shuō)明“古希臘”的生成（三階段）：18世紀(jì)前約占總量的10%，神職學(xué)者是始作俑者，其內(nèi)容基本上是反動(dòng)的；18世紀(jì)約占10%，啟蒙學(xué)者試圖利用如此“異教歷史”來(lái)批判教會(huì)；之后約占80%，西方中心論及種族主義全面而系統(tǒng)地偽造之，其內(nèi)容是進(jìn)步的和“現(xiàn)代性”的。換句話說(shuō)，大部分的“西方古典”以及在1855—1860年間開(kāi)始設(shè)計(jì)的“文藝復(fù)興”，都是19世紀(jì)西方成就的寫(xiě)照或變體。

? ? ???“作為啟蒙思想家重構(gòu)的產(chǎn)物，‘古希臘’基本上是個(gè)完美性與非寫(xiě)實(shí)的版本。”英國(guó)埃塞克斯大學(xué)的凱利（Shawn Kelley）說(shuō)：啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)古代的“重建”，是反對(duì)教會(huì)和暴君的政治斗爭(zhēng)的一部分?！瓨?gòu)筑一個(gè)有價(jià)值的高貴祖先——“古代”希臘和羅馬之“歷史”。而啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史敘事則是塑造“西方”的第一步。由此，啟蒙運(yùn)動(dòng)給歐洲創(chuàng)造了一筆（非宗教）世俗文化遺產(chǎn)：它從希臘和羅馬開(kāi)始，在中世紀(jì)的宗教黑暗時(shí)期繼續(xù)發(fā)展，而來(lái)到現(xiàn)代——啟蒙與理性的歐洲。……上述啟蒙時(shí)代的古希臘—羅馬觀，又被19世紀(jì)的西方知識(shí)分子再次更新……；其主要貢獻(xiàn)者是德國(guó)思想家赫爾德、溫克爾曼、歌德和洪堡?！聡?guó)需要重建古代，以便能夠創(chuàng)造一個(gè)真正的德國(guó)身份。講德語(yǔ)的知識(shí)分子在這條道路上引領(lǐng)向前：重新認(rèn)識(shí)和定義希臘人、羅馬人以及兩者的關(guān)系。這是因?yàn)椋哼@種對(duì)“古代”的重新配置（reconfiguration），成為德國(guó)人創(chuàng)造其民族身份的必要環(huán)節(jié)?！肮畔ＥD”成為神話般的西方誕生地——西方獨(dú)特而深刻的命運(yùn)的歸宿地，……也成為現(xiàn)代西方的欲望和渴望的寶庫(kù)……。

? ? ? ?密歇根大學(xué)的蘭布羅普洛斯（Vassilis Lambropoulos）批評(píng)：“（19世紀(jì)）受過(guò)教育的德國(guó)人都認(rèn)為自己是現(xiàn)代‘古希臘人’——古典文化的繼承者。如此編造歷史就使‘古典希臘’的構(gòu)建成為可能?！惣{爾提到‘偷來(lái)的遺產(chǎn)’（Stolen Legacy）——‘希臘哲學(xué)’的作者不是古希臘人！”

? ? ? ?這是按照現(xiàn)代形象偽造的“過(guò)去”！麻省理工學(xué)院的波洛克（Emily R. Pollock）著《起源故事：德國(guó)的“古希臘”》，寫(xiě)道：在作家、藝術(shù)家和哲學(xué)家的共同努力下，德國(guó)構(gòu)建的“古希臘”已經(jīng)成型；他們通過(guò)藝術(shù)和學(xué)術(shù)以及哲學(xué)思想的表達(dá)，創(chuàng)造了西方“古代世界”的形象。……這一為了現(xiàn)代而濫用“古希臘”的沖動(dòng)，可被描述成德國(guó)民族主義的“怪癖癡迷”。莫斯特（Glenn W. Most）批判，這是一個(gè)時(shí)間顛倒的“古希臘”，德國(guó)人應(yīng)該抹掉它的現(xiàn)代元素，而回歸“原本性”〔正如美國(guó)北卡—夏洛特大學(xué)教授維根（Greg Wiggan）所說(shuō)：“將（具有現(xiàn)代性特質(zhì)的）‘希臘哲學(xué)’置于西方學(xué)術(shù)中心的起點(diǎn)，是西方中心論的‘歷史錯(cuò)位’?！薄场四爽F(xiàn)代想象力之杰作，猶如“穿著古代長(zhǎng)袍的德國(guó)人”?！?8世紀(jì)末以來(lái)的德國(guó)，理想主義與希臘主義結(jié)合在一起，創(chuàng)建了博物館和研究院以及考古學(xué)，推廣“古典”及其相關(guān)知識(shí)?！聡?guó)人與想象中的“希臘先輩”之相關(guān)性，促成了狂熱民族主義的“德國(guó)身份”?！珶o(wú)論如何，被構(gòu)建的“古希臘”成為德國(guó)民族效仿的精神典范，并從中獲得種族優(yōu)越感；以致到了1930年代，德國(guó)精英已準(zhǔn)備好利用烏托邦的希臘理想，而投身于種族主義（冒險(xiǎn)）事業(yè)上。

? ? ? ?美國(guó)天普大學(xué)教授蒂貝布（Teshale Tibebu）詬責(zé)：“……（19世紀(jì)）不加評(píng)判地濫用歐洲中心主義所構(gòu)建的‘古希臘歷史’，來(lái)作為西方文明的基礎(chǔ)?！?/span>

? ? ? ?悉尼科技大學(xué)的哲學(xué)家托尼·弗萊（Tony Fry）諷刺：“……這是西方中心論的‘事實(shí)’，即哲學(xué)起源于希臘；因此，哲學(xué)之城始于古代雅典。但這是一個(gè)小說(shuō)般的虛構(gòu)，……烏托邦幻想的投射！”

? ? ? ?希臘克里特大學(xué)的歷史學(xué)家維拉索普洛斯（Kostas Vlassopoulos）批評(píng)：“古代”希臘城邦（文明）是一個(gè)西方中心論歷史觀的比擬，旨在服務(wù)于構(gòu)建自己的（現(xiàn)代）社會(huì)和政治意識(shí)形態(tài)；……希臘的過(guò)去已被濫用，并且被重新配置成歐洲中心主義之“文化”?！跋ＥD歷史”是19世紀(jì)浪漫主義的鑄型，而其“古代城邦”研究則是進(jìn)化論與東方主義的產(chǎn)物。

? ? ? ?從審美的角度來(lái)看，所謂的“古希臘”實(shí)際上是19世紀(jì)浪漫主義的杰作。正如門(mén)皮爾（Manos G. Mpirēs）所說(shuō)：“希臘版本的目的是對(duì)古代價(jià)值觀進(jìn)行理想化的重建……。因此，它被認(rèn)為是歐洲浪漫主義的共同傾向……。歐洲人用一種普世美學(xué)的精神來(lái)充實(shí)之，這就是今天通常所說(shuō)的浪漫古典主義?！?/span>

? ? ? ?美國(guó)哲學(xué)家洛夫喬伊（Arthur Lovejoy, 1873—1962）說(shuō)：“浪漫主義及其審美皆起源于中國(guó)（“中國(guó)風(fēng)”）?！彼?9世紀(jì)產(chǎn)生了“古典四偽”：一是上述的德國(guó)性或現(xiàn)代版的“古希臘”（從文學(xué)到哲學(xué)）；二是“雅典古城”（始于1834年）：依靠新古典的圖紙把一個(gè)小村落變?yōu)椤俺サ亍?；三是“文藝?fù)興”（始于1855年）：將19世紀(jì)的愿景與條件放置到14—16世紀(jì)的意大利；四是“希臘語(yǔ)”（始于1834年）：用源自亞美尼亞的東正教希臘語(yǔ)的形式，包裝從啟蒙運(yùn)動(dòng)到浪漫主義的西歐新詞（實(shí)際上是“漢字表意”或“漢語(yǔ)密碼”），來(lái)冒充“自古相傳”。

?

結(jié)尾：“古希臘”是為了取代“中國(guó)起源”而被發(fā)明的

? ? ? ?援引澳大利亞邦德大學(xué)教授李瑞智（Reg Little）的論述，作為本篇的后序：《西方文明的東方起源》一書(shū)的作者約翰·霍布森指出：……現(xiàn)代西方篡改了“起源”，以假亂真，患上了“精神分裂癥”（虛構(gòu)與事實(shí)相沖突）?！鞣皆臼且揽繓|方——主要是中國(guó)——的思想，改造其社會(huì)，奠定了知識(shí)基礎(chǔ)；然后又將東方定性為“不文明”，把它變成帝國(guó)主義“文明使命”的犧牲品?！ㄎ鞣街行恼摚┰斐闪朔N族隔離式的、起源于希臘的知識(shí)壟斷?！肮畔ＥD”典范與思想是被用來(lái)證明歐洲文明的連續(xù)性和優(yōu)越性，……這就淡化了中國(guó)對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)?！硪环矫妫┌凑账钠帐纼r(jià)值知識(shí)觀的神話，歐美文明被視為受到“古希臘”啟發(fā)的文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物……。（然而）“希臘知識(shí)遺產(chǎn)”和由此而宣稱的“西方優(yōu)越性”，……只是一個(gè)營(yíng)銷神話，頗為脆弱?！钊胩接憜⒚蛇\(yùn)動(dòng)，是否能發(fā)現(xiàn)“希臘傳統(tǒng)”是謬誤，就像基督教的早期王國(guó)那樣是被發(fā)明（編造）的，旨在創(chuàng)造歐洲認(rèn)同和崇高精神……？后者對(duì)于歐洲人奮發(fā)圖強(qiáng)和征服世界都是必要的……。如果這樣研究，“古希臘”對(duì)于啟蒙運(yùn)動(dòng)的作用則大大降低?！拇_，將西方思想及思維方式歸因于“古希臘”這一常識(shí)，很可能是一個(gè)基于信仰的發(fā)明。

? ? ? ?總而言之，西方歷史上既無(wú)歷史學(xué)也無(wú)哲學(xué)。從17世紀(jì)由傳教士將儒學(xué)引進(jìn)歐洲之后，開(kāi)始有了哲學(xué)的概念，其所指就是儒學(xué)。到了18世紀(jì)80年代，以康德為代表的歐洲種族主義者在構(gòu)建西方中心論的過(guò)程中，開(kāi)始將來(lái)自中國(guó)的哲學(xué)觀念穿上了古希臘的馬甲，以古希臘充當(dāng)古典哲學(xué)的發(fā)祥地，偽造出了西方中心論的核心內(nèi)容——古希臘哲學(xué)。并由此出發(fā)，順流而下，偽造了西方哲學(xué)史。

?Bettina Brandt, Daniel Leonhard Purdy: China in the German Enlightenment, University of Toronto Press, 2016, p.60-61, 67.

?A. Reichwein: China and Europe, Routledge, 2013, p.151.

?Martin Cohen: Philosophy For Dummies, John Wiley & Sons, 2012, p.97-98.

?Johann Chapoutot: Greeks, Romans, Germans, Univ of California Press, 2016, p.227.

?Bryan W Van Norden: Western philosophy is racist.?A Multicultural Manifesto’ (2017), with a foreword by Jay L Garfield, published by Columbia University Press.

?Harry Redner: Aesthetic Life, University Press of America, 2007, p.231.

?John M Hobson: The Eastern Origins of Western Civilisation, Cambridge University Press, 2004, p.177.

?Jan van der Dussen, Kevin Wilson: The History of the Idea of Europe, Routledge, 2005, p.42.

?轉(zhuǎn)引自：談敏著《法國(guó)重農(nóng)學(xué)派學(xué)說(shuō)的中國(guó)淵源》第53-58頁(yè)，上海人民出版社，1992年；朱謙之著《中國(guó)哲學(xué)對(duì)歐洲的影響》第291頁(yè)，上海人民出版社，2006年。

?艾田蒲：《中國(guó)之歐洲》，下卷，第286頁(yè)和第245頁(yè)。

?James D. Whitehead: China and Christianity, University of Notre Dame, 1979, p.91.

?Val Dusek: The Holistic Inspirations of Physics, Rutgers University Press, 1999, p.198.//?J. G. A. Pocock: Barbarism and Religion: Volume 4, Cambridge University Press, 2005, 114-115.//?Richard Rutt: Zhouyi: A New Translation with Commentary of the Book of Changes, Routledge, 2002, p.62.//?Luís Saraiva: Europe and China: Science and Arts in the 17th and 18th Centuries, World Scientific Publishing, 2013, p.84—85.//?David E. Mungello: Curious Land: Jesuit Accommodation and the Origins of Sinology, University of Hawaii Press, 1985, p.356.//?Simon Kow: China in Early Enlightenment Political Thought, Routledge, 2017, p.33.//?A. L. Macfie: Eastern Influences on Western Philosophy, Edinburgh University Press, 2003, p.61.

?Simon Kow: China in Early Enlightenment Political Thought, Routledge, 2016, p.103.

?Ecumenism and Independency in World Christianity: Historical Studies in Honour of Brian Stanley, BRILL, 2020, p.244.

?Theodore De Bary, William Theodore De Bary: Sources of East Asian Tradition: The modern period, Volume 2, Columbia University Press, 2008, p.65.

?The Orthodox churchman's magazine; or, A Treasury of divine and useful knowledge, London, 1801, (John weddred), p.102.

?John M. Headley: The Europeanization of the World, Princeton University Press, 2008, p.94.

?Larry Len Peterson: American Trinity, Sweetgrass Books, 2017, p.281.

?Davide Nicolini: Practice Theory, Work, and Organization, OUP Oxford, 2012, p.23.

?A. Reichwein: China and Europe, Routledge, 2013, p.77-79.

?Val Dusek: The Holistic Inspirations of Physics, Rutgers University Press, 1999, p.109.

?Tommy L. Lott, John P. Pittman: A Companion to African-American Philosophy, John Wiley & Sons, 2008, p.158.

?Samir Amin: Eurocentrism, NYU Press, 2010, p.178.

?South Asia Bulletin, Vol. 11-12, University of California, Los Angeles, 1991, p.73.

?Samir Amin: Eurocentrism, NYU Press, 2010, p.167.

?South Asia Bulletin, Vol. 11-12, University of California, Los Angeles, 1991, p.69.

?Samir Amin: Eurocentrism, NYU Press, 2010, p.26.

?Samir Amin: Eurocentrism, NYU Press, 2010, p.168.

?Samir Amin: Eurocentrism, NYU Press, 2010, p.250, 165.

?Marie-Paule Ha: Figuring the East, SUNY Press, 2000, p.2-3.

?Peter Childs, Roger Fowler: The Routledge Dictionary of Literary Terms, Routledge, 2006, p.76.

?Samir Amin: Eurocentrism, NYU Press, 2010, p.166.

?John Murungi: An Introduction to African Legal Philosophy, Lexington Books, 2013, p.49.

?Nikolaos A. Chrissidis: An Academy at the Court of the Tsars, NIU Press, 2016, p.191.

?Anindita Niyogi Balslev: Cross-cultural Conversation: Initiation, Scholars Press, 1996, p.46-51. Friedrich Ast identified Oriental philosophy as the Urphilosophie which contains the seed of all philosophy…… 【The Bulletin of the Hegel Society of Great Britain,?第?45-46?期, The Society, 2002, p.2.

?Nahla Abdo: Sociological Thought, ?Canadian Scholars’ Press, 1998, p.9.

?Bernard J. F. Lonergan: A Second Collection: Papers, Volume 13, University of Toronto Press, 1996, p.182.

?Catherine M. Northeast: The Parisian Jesuits and the Enlightenment, 1700-1762, Voltaire Foundation, 1991, p.78.

?David E. Mungello: The Great Encounter of China and the West, 1500-1800, Rowman & Littlefield, 2005, p.83.

?Eun Kyung Min: China and the Writing of English Literary Modernity, 1690–1770, Cambridge University Press, 2018, p.4.

?Richard Joseph Smith: Mapping China and Managing the World, Routledge, 2013, p.175.

?Lionel M Jensen: Manufacturing Confucianism: Chinese Traditions & Universal Civilization, Duke University Press, 1997, p.117.

?Amy Jane Barnes: Museum Representations of Maoist China: From Cultural Revolution to Commie Kitsch, Routledge, 2016, p.20.

?Hongqi Li: China and Europe: Images and Influences in Sixteenth to Eighteenth Centuries, Chinese University Press, 1991, p.135-136.

?D. E. Mungello: The Great Encounter of China and the West, Rowman & Littlefield Publishers, 2012, p.110.

?Lynn Gamwell: Mathematics and Art: A Cultural History, Princeton University Press, 2016, p.129.

?DAVID E. MUNGELLO: Leibniz and Confucianism, The University Press of Hawaii, 2019, p.67.

?Thierry Meynard, Daniel Canaris: A Brief Response on the Controversies over Shangdi, Tianshen and Linghun, Springer Nature, 2021, p.67.

?Thierry Meynard, Daniel Canaris: A Brief Response on the Controversies over Shangdi, Tianshen and Linghun, Springer Nature, 2021, p.55.

?Thierry Meynard, Daniel Canaris: A Brief Response on the Controversies over Shangdi, Tianshen and Linghun, Springer Nature, 2021, p.59.

?Thierry Meynard, Daniel Canaris: A Brief Response on the Controversies over Shangdi, Tianshen and Linghun, Springer Nature, 2021, p.49.

?Thierry Meynard, Daniel Canaris: A Brief Response on the Controversies over Shangdi, Tianshen and Linghun, Springer Nature, 2021, p.112.

?Thierry Meynard, Daniel Canaris: A Brief Response on the Controversies over Shangdi, Tianshen and Linghun, Springer Nature, 2021, p.67.

?DAVID E. MUNGELLO: Leibniz and Confucianism, The University Press of Hawaii, 2019, p.136.

?David E. Mungello: The Great Encounter of China and the West, 1500-1800, Rowman & Littlefield, 2005, p.92.

?DAVID E. MUNGELLO: Leibniz and Confucianism, The University Press of Hawaii, 2019, p.48.

?O'Brien, Peter (2005) "Europe: A Civilization on the Edge," Comparative Civilizations Review: Vol. 53: No. 53, Article 5, p.60—61, 82. https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1641&context=ccr

?A. Reichwein: China and Europe, Routledge, 2013, p.77-79, 82-88.

?Joseph Hager: An Explanation of the Elementary Characters of the Chinese, p. xiii-xvii.]

?A. Reichwein: China and Europe, Routledge, 2013, p.151.

?Andre Gunder Frank: ReORIENT: Global Economy in the Asian Age, University of California Press, 1998, p.14.

?Simon Critchley: radical philosophy, Vol. 66-74, radical philosophy group, 1994, P. 20.

?Kalpana Seshadri-Crooks: Desiring Whiteness, Routledge, 2002, p.48.

?Bret W. Davis: The Oxford Handbook of Japanese Philosophy, Oxford University Press,?2019,?p.20.

?Edwin Etieyibo: Decolonisation, Africanisation and the Philosophy Curriculum, Routledge, Taylor & Francis Group, 2018, p.207.

?Thorsten Botz-Bornstein: Micro and Macro Philosophy, BRILL, 2020, p.81-82.

?Journal of World Philosophies (Winter, 2017). Peter?Park: History, and Affect: Comments on Peter K. J. Park’s “Africa, Asia, and the History of Philosophy” by DAN FLORY, Department of History and Philosophy, Montana State University, USA. file:///C:/Users/h/Downloads/1260-Article%20Text-4272-1-10-20171215.pdf

?Yvonne Sherratt: Hitler's Philosophers, Yale University Press, 2013, p.104, 20.

?Peter K. J. Park: Africa, Asia, and the History of Philosophy, SUNY Press, 2013, p.92.

?Stephen Palmquist: Cultivating Personhood: Kant and Asian Philosophy, Walter de Gruyter, 2010, p.33.

?Stephen Palmquist: Cultivating Personhood: Kant and Asian Philosophy, ?Walter de Gruyter, 2010, p.783-787.

?Bret W. Davis: The Oxford Handbook of Japanese Philosophy, Oxford University Press, 2019, p.30-31.

?Lloyd Strickland | Professor of Philosophy and Intellectual History at Manchester Metropolitan University, UK,?10th January 2019.?https://iai.tv/articles/the-racism-of-the-western-philosophy-canon-auid-1200

?Africa, Asia, and the History of Philosophy: Racism in the Formation of the Philosophical Canon, 1780–1830 by Peter K.J. Park (Review) Joseph D. O'Neil, University of Kentucky, 2-2015 , Published in German Studies Review, v. 38, no. 1, p. 164-165.

??pek Yosmao?lu: Blood Ties, Cornell University Press, 2013, p.212.

?Shawn Kelley: Racializing Jesus: Race, Ideology, and the Formation of Modern Biblical Scholarship, Psychology Press, 2002, p.44-46.

?Vassilis Lambropoulos: The Rise of Eurocentrism, Princeton University Press, 1993, p.79.

?Eurocentric misalignment of history places Greek philosophy as the central starting point in academia. 【Greg Wiggan, Lakia Scott, Marcia Watson, Richard Reynolds: Unshackled, Brill, 2014, p.68.

?Emily Richmond Pollock: Opera After the Zero Hour, Oxford University Press, 2019, p.106.

?Teshale Tibebu: Edward Wilmot Blyden and the Racial Nationalist Imagination, University Rochester Press, 2012, p.163.

?Keith Jacobs, Jeff Malpas: Philosophy and the City, Rowman & Littlefield International, 2019, p.54.

?James C. Wright: Review of Unthinking the Greek Polis: Ancient Greek History beyond Eurocentrism, by K. Vlassopoulos, Bryn Mawr College Scholarship, Research, and Creative Work at Bryn Mawr College, 2009.

?Manos G. Mpirēs: Neoclassical Architecture in Greece, Getty Publications, 2004, p.17.

?Eugenia Zuroski Jenkins: A Taste for China: English Subjectivity and the Prehistory of Orientalism, OUP USA, 2013, p.67.

?Reg Little: A Confucian-Daoist Millennium? Connor Court Publishing Pty Ltd, 2006, .13.

?Reg Little: A Confucian-Daoist Millennium? Connor Court Publishing Pty Ltd, 2006, .34-38.