看來，關于生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動，只是一個概念的外延問題。過去的經(jīng)濟學家有各自的外延思想，例如，馬克思繼承斯密的觀點，認為只有直接從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的工人勞動才是生產(chǎn)性的，而一切非直接從事物質(zhì)生產(chǎn)的勞動者如工廠管理者、政府官吏、演員、軍人、教師和家庭仆人等的勞動，統(tǒng)統(tǒng)屬于非生產(chǎn)性的。而其它“庸俗”經(jīng)濟學家如熱爾門-加爾涅、沙爾-加尼耳、弗-路-奧-費里埃、羅德戴爾和德斯杜特-特拉西等則認為一切勞動都是生產(chǎn)性的。

之所以會產(chǎn)生這種區(qū)別，只因為他們各自的評判標準不同。馬克思的評判標準是，看這種勞動與資本還是收入交換。而其它“庸俗”經(jīng)濟學家的評判標準是，看不同勞動之間的相似性。如服務勞動與工廠工人的勞動在本質(zhì)上是相同的，都生產(chǎn)使用價值。應當指出，“庸俗”經(jīng)濟學家只看到了不同勞動之間的統(tǒng)一性，而沒有看到它們的差別性。因此說，馬克思的區(qū)分標準更接近真理。

費里埃認為，政府官員的勞動“具有重要意義”，因為“政府是直接干預生產(chǎn)的領導者”（馬克思）。羅德戴爾則認為：“把統(tǒng)治階級看成各種最重要生產(chǎn)勞動的代表?！倍乩鲃t認為：“產(chǎn)業(yè)資本家是唯一的最高意義上的生產(chǎn)勞動者?！?/p>

可是這些“庸俗”經(jīng)濟學家的觀點遭到了馬克思的無情批判。

馬克思引用亞當-斯密的觀點來論證。無論生產(chǎn)勞動者還是非生產(chǎn)勞動者，他們都是要靠“土地和勞動的年產(chǎn)品維持生活”。然而，年產(chǎn)品的數(shù)量是有限的，如果“一年內(nèi)用來維持非生產(chǎn)勞動者的那部分產(chǎn)品是較少或者較多的不同情況，為生產(chǎn)勞動者留下的產(chǎn)品就會是較多或者較少，與此相適應，下一年的產(chǎn)品也會增加或減少。”（上面引文來自熱爾門-加爾捏對斯密著作的翻譯和注評）

這就說，從土地或工廠生產(chǎn)的商品數(shù)量是有限的，如果用于維持非生產(chǎn)者的產(chǎn)品數(shù)量太多，那么，就一定會影響產(chǎn)品的生產(chǎn)，使產(chǎn)品生產(chǎn)虧損?？磥恚R克思和斯密在這里為生產(chǎn)性勞動的標準又找到了更為充分的理由。我們可知，這種理由是非常正確的。因為，一切非生產(chǎn)者包括政府，只要他們的勞動不會給資本家（或國家財政）帶來剩余價值，他們的勞動就不屬于生產(chǎn)性的。（2018.6.19）( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/zawen/vyifskqf.html